Ákaflega mannskæð sprengjuárás Saudi Araba á Yemen - leiðir til ákalls til Bandaríkjanna að hætta aðstoð við stríð Sauda

Eitt sem er merkilegt við þessi átök er hvernig landið Yemen --> Virðist í núverandi átökum aftur klofið. En mér virðist fréttir af átökunum benda til þess, að svokallaðir Húthar Shíta hreyfing sem Íran styður sem er í bandalagi við Súnníta hóp sem hollir eru fyrrverandi forseta hins sameinaða Yemen - Ali Abdullah Saleh, ráði að mestu því landsvæði sem á árum áður hét --> Norður Yemen.
Því sem Saudar og bandamenn Sauda araba furstadæmi við Persaflóa virðast í sameiningu hafa áorkað, með stuðningi við vopnaða hópa -- er veita andstöðu sveitum Hútha og hersveitum í bandalagi við Hútha sem hliðhollar eru Saleh; er að þeim hópum virðist hafa tekist að hrekja sameinaðar hersveitir Hútha og Saleh fyrrum forseta hins sameinaða lands, af svæðum sem tilheyrðu áður Suður Yemen.

En þrátt fyrir stöðugar loftárásir og vopnasendingar frá Saudum - virðist vopnuðum hópum frá Suður-Yemen, ekki hafa tekist að ná nokkrum umtalsverðum svæðum í Norður-Yemen hluta landsins.

• Eiginlega góð spurning -- > Hvort ekki sé einfaldast að enda átökin með því, að endurreisa formlega - löndin 2?

Kortið sýnir skiptingu Yemen fram til maí 1990 í ríkin Suður og Norður Yemen

Það sem ekki blasir við á kortinu að ofan, sést á kortinu af neðan!

Ég held að leiða megi líkur af því - að fjöllin - gilin og hæðirnar í NV-hluta Yemen, séu að reynast - torsótt til framsóknar fyrir andstæðinga Hútha og hersveita hollar Saleh.

M.ö.o. hjálpi landslagið Húthum og sveitum hliðhollum Saleh - að halda sameiginlega velli, þrátt fyrir stöðugar loftárásir og þrýsting hersveita andstæðinga þeirra.

Mér finnst alltaf gagnlegt að hafa í huga - sögu lands þar sem átök fara fram.
Og auðvitað að sé einnig gagnlegt að skoða kort!

More than 140 killed in air strikes on Yemen funeral: UN

Saudis to probe deadly air strikes on Yemen funeral hall

US reviews support for Saudi-led coalition in Yemen after 140 killed

 

Það auðvitað blasir við, að meðan Bandaríkin - veita herför Sauda stuðning, er það fullkominn tvískinnungur hjá þeim, að samtímis gagnrýna harkalega loftárásir Rússa á Aleppo

Árásin á jarðaför virðist ekki hafa haft nokkra hina minnstu réttlætingu.

-----------------------

"More than 140 people were killed and more than 525 wounded Saturday when air strikes hit a funeral ceremony in Yemen." - "The UN humanitarian coordinator in Yemen, Jamie McGoldrick, said aid workers were “shocked and outraged” by the attacks that hit a community hall in the capital Sanaa where mourners had gathered."

UN Under-Secretary-General for Humanitarian Affairs and Emergency Relief Coordinator Stephen O’Brien --> “I also call on all parties to protect civilians and stop using explosive weapons or conducting aerial bombardments in civilian-populated places in Yemen. Surely enough is enough,” - “This horrendous and heinous attack displayed an utter disregard for human life.”

• "In September 2015, a suspected coalition air strike killed at least 131 civilians at a wedding near the Red Sea city of Mokha."
• "And in March this year, Saudi-led air strikes on a market killed at least 119 people, including 106 civilians, of which 24 were children, in the northern rebel-held province of Hajja."

-----------------------

Þessar tölur um mannfall, eru sambærilegar þeim tölum - sem heyrast í tengslum við umkvartanir SÞ-varðandi mannskæðar loftárásir Rússa á Aleppo.

Ég verð náttúrulega að taka undir það - að loftárásir Sauda og flóa Araba á Yemen, sem einnig eins og harðar loftárásir Rússa og flughers Sýrlandsstjórnar leiða til mikils mannfalls meðal almennra borgara!

Séu að sjálfsögðu í engu meir réttlætanlegar - heldur en þær loftárásir á almenna borgara innan Sýrlands, sem ég einnig vísa til.

1. Ég sé í engu smærri ástæðu til að beita þá aðila sem beita lofthernaði með slíkum hætti á Yemen - þrýstingi um að hætta þeim lofthernaði, eða a.m.k. stórlega að draga úr þeim lofthernaði, vegna mikils mannfalls almennra borgara.
2. En þegar kemur að sambærilegum lofthernaði Rússa og flughers Sýrlands gagnvart landsvæðum innan Sýrlands - í uppreisn gegn stjórnvöldum Sýrlands.

• Réttlæting Sauda er í reynd merkilega svipuð - réttlætingu Rússa og sýrlenskra stjórnvalda, að nauðsynlegt sé að kveða niður ólöglega uppreisn og hryðjuverkaöfl.

Þá er auðvitað verið að stimpla Hútha og hersveitir Saleh forseta -- með sambærilegum hætti og sýrlensk stjv. og Rússar, stimpla þau landsvæði innan Sýrlands er lúta - hópum uppreisnarmanna.

Bandaríkin láta í annan stað - eins og þetta sé gott og blessað, í Yemen!
--Meðan þeir fordæma svipað athæfi í Sýrlandi!

• Ég tek fram, að ég tek fullkomlega undir það, að lofthernaður Rússa og flughersveita stjórnarinnar í Damaskus, hafi verið -- ónauðsynlega grimmur!
• Samtímis og ég sé enga ástæður til að bera blak af Saudum og flóa Aröpum -- er þeir beita sambærilegri grimmd í Yemen.

Ég er algerlega andvígur slíkri ónauðsynlegri grimmd - sama hver beitir slíkum aðferðum.
Og ég fordæmi að auki ónauðsynlega grimmd, sama hvar ónauðynlegri grimmd er beitt.

 

Niðurstaða

Mín afstaða til átakanna í Sýrlandi og Yemen er svipuð að því leiti, að mig grunar sterklega að vænlegast til að enda þau átök með þeim hætti að mestar líkur séu á að friður geti síðar meir - ríkt. Sé að skipta báðum löndum upp!

Skiptingin sé algerlega augljós í Yemen - þ.s. stríðið sé ca. búið að hólfa landið í sundur eftir gömlu landamæralínunni sem til staðar var til 1990.

Í tilviki Sýrlands, virðist mér vænlegast að skipta landinu milli - Alava, Shíta, og nokkurra annarra smárra minnihlutahópa -annars vegar- og meirihluta Súnní araba -hins vegar.-
--Virðist að - Alavar, Shítar, og litlu minnihlutahóparnir ætli að lúta Assad áfram.
--Meðan að stór hluti Súnní Araba meirihluta landsmanna, hafi verið í uppreisn síðan 2011.

• Átökin nú, virðist mér markast af því --> Að "Alavar" - "Shítar" og hinir minnihlutahóparnir, séu að reyna að -- hreinsa "Súnní Arabana" þ.e. hrekja þá sem mest í burtu, sbr. 5-milljón þegar brottflúnir og frekari tilraunir sem virðast blasa við, í því skyni að hrekja íbúa svæða sem uppreisnarmenn ráða enn, í burtu.

Aleppo ef sú hreinsun heppnaðist - mundi þá fyrir rest, verða mikið til yfirgefin á stórum svæðum. En verulega mundi sennilega fjölga í flóttamannabúðum utan landsins.
--Eða að nýjar slíkar spretta upp, á öðrum svæðum innan landsins er ekki lúta stjórnarhernum og hersveitum í bandalagi við stjórnarherinn.

• En 6 milljónir eru innan landsins sem eru flóttamenn í landinu sjálfu, það fyrir utan 5 milljónir landflótta! Þær 6-milljónir virðast skiptast milli allra héraða landsins, þannig að sennilega eru - uppreisnarmenn einnig að hreinsa, þ.e. hina hópana!

Þá sé þetta orðið svipað átökunum í fyrrum Júgóslavíu - þ.s. hreinsanir gengu á - víxl.
--En einmitt átökin í því landi, enduðu með - skiptingu landsins milli hópanna.

• En að aðskilja hópa er berjast - getur einmitt virkað!
  --Skilað nýjum stöðugleika og friði.

Ég held að það úrræði ætti að geta virkað fyrir bæði löndin.

 

Kv.

Ummæli Trumps þar sem hann hrósar sér af því að komast upp með að áreita fallegar konur kynferðislega sennilega dæmi um það hve slæmur karakter Trump er

Ég er með YouTube hlekk á ummæli Trumps ásamt það sem ég met fremur hlutlausa umfjöllun fréttastöðvar um þau ummæli - en fréttamaðurinn bendir á að þó svo að Trump hafi beðist afsökunar á þessum grófu ummælum, þar sem hann m.a. hrósar sér af því að kynferðislega áreita gifta konu; þá hefur hann langa sögu slæmrar framkomu við konur - t.d. nýlega þegar Clinton endurtók ásökun konu í kappræðum við Trump sem hafði tekið þátt í fegurðarsamkeppni á vegum Trumps - varðandi ummæli hans gagnvart henni er hann kallaði hana "Mrs. piggy" en Trump taldi hana ekki nægilega granna, viðbrögð Trumps -voru dálítið klassískt Trump- þ.e. gagnásökun á þá konu, að hún hafi verið afskaplega erfið og staðið sig illa!
-- --> Hann virðist m.ö.o. hegða sér eins og versti ruddi!

Trump hrósar sér af því að geta komist upp með að kynferðislega áreita fallegar konur!

Trump vows to remain in race after calls for him to withdraw

Í afsökun sinni, segist Trump vera breyttur og betri maður í dag!

Eins og kemur fram -- reynir hann að snúa þessu á Clinton - að hennar framkoma í einhverjum skilningi gagnvart konum sem eiginmaður hennar hafi haldið framhjá henni með, hafi verið verri!

• Á hinn bóginn, halló -- þó þær ásakanir væru sannar, þá var eiginmaðurinn að halda framhjá henni með þeim; það má því alveg segja - að þær hafi átt einhver ónot frá Hillary inni!
• Reyndar grunar mig, að þessi umfjöllun um meinta slæmra framkomu hennar, sé sennilega stórlega ýkt!

En Trump bersýnilega getur ekki komið með nokkra gilda ástæðu fyrir hans framkomu!
-- -- > Eina sem hann getur sagt, ég var fífl - þetta var heimskulegt!

En, er hann nokkuð betri í dag?
-- T.d. hvernig hann svaraði hjónum sem áttu hermann í Íraksstríði Bush forseta, sonur þeirra lést þar - en karlinn faðir stráksins hafði sent hnútur á Trump vegna yfirlýstra skoðana Trump gegn Múslimum - sem Trump svaraði með hnútum á eiginkonuna, sem stóð honum við hlið.
Þ.e. raunverulega áhugavert í þessu tiltekna tilliti, að hann valdi að ráðast að konunni, þó það var eiginmaður hennar, sem talaði!
Þ.e. eins og Trump þyki sjálfsagt að ráðast að konum!

Þetta þótti mörgum Bandaríkjamönnum slæmt - vegna þess að hún er móðir látins hermanns, þ.e. alltaf litið á fjölskyldur látinna hermanna, sem heilagt vé.

Ég bendi aftur á ummælin hans gagnvart konunni er vann fyrir eina af fegurðarsamkeppnum hans -- þetta kom nærri lokum kappræðna hans við Clinton: Flestir fréttaskýrendur telja Clinton hafa haft betur í kappræðum við Trump, a.m.k. klárt að markaðir voru sammála en gengi mexíkóska persósins reis töluvert

--En í stað þess að biðjast afsökunar á að hafa kallað hana "Mrs. piggy" þá valdi hann að hreyta á móti, segja hana hafa verið hræðilega og einn þann versta þátttakanda sem hann mundi eftir.

**Þetta er eiginlega klassískt við tilsvör Trump --> Að vaða alltaf í á móti!
**Hann biðst einungis afsökunar --> Þegar hann á engan annan valkost, eins og í tilvikinu nýja um ummælin frá 2005.

1. Ég m.ö.o. held ekki að Trump sé nýr og betri maður!
2. Þetta sé einfaldlega hvernig hann er - ruddi og dóni af verstu sort!

• Hann sé -- hræðilegur karakter!

Manni virðist hann fyrst og fremst -sorry- yfir því, þegar ummæli virðast líkleg að hafa neikvæð áhrif á kjósendahópa sem hann þarf á að halda!
--M.ö.o. ekki raunverulega sakbitinn!

Varðandi Clinton sem karakter!

Virðist mér hún nánast eins og dýrlingur í samanburði. En ef hún var ruddaleg við konur sem eiginmaður hennar hélt framhjá henni með, þá var það vart án ástæðu.
Síðan bendi ég á ummmæli "director Comey": Niðurstaða FBI líkleg að skaða framboð Clintons, þó FBI telji sig ekki geta sannað gagnaleka eða Clinton hafi vísvitandi ætlað að valda skaða.

En Comey yfirmaður FBI - hafnar því í rökstuddu áliti, að E-mail skandall Clinton, dugi til að skilgreina hana - glæpamann!
--M.ö.o. hafi FBI ekki getað sýnt fram á að til staðar hafi verið vísvitandi tilgangur að leka gögnum til erlends ríkis.
--Né hafi tekist að sanna að gagnaleki hafi leitt til þess, að leyndar gögn hafi borist til erlends ríkis.

1. "All the cases prosecuted involved some combination of: clearly intentional and willful mishandling of classified information; or vast quantities of materials exposed in such a way as to support an inference of intentional misconduct; or indications of disloyalty to the United States; or efforts to obstruct justice. We do not see those things here."
2. "Although there is evidence of potential violations of the statutes regarding the handling of classified information, our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case."

Sannarlega hefur sannast með framkomnum gagnalekum - að einhverjum gögnum var stolið af hennar vefþjóni - en fram að þessu hefur enginn af þeim framkomnu lekum, verið - leyndarskjöl.
--Manni grunar, að ef aðilar vildu koma á hana höggi, og væru með þannig gögn í fórum, hefðu þeir lekið þeim - þegar!

• Comey benti á að dóma hefð innan Bandaríkjanna - væri ekki að dæma í máli þ.s. starfsmaður hefur verið kærulaus með meðferð gagna --> En enginn alvarlegur gagnaleki hafi fram að þessu sannast!
  --M.ö.o. sagði Comey að meðferð máls Clinton væri - dæmigerð, þ.e. hafnaði því að hún hefði fengið, sérmeðferð.

M.ö.o. sé umræðan um "crooked Clinton" einfaldlega - pólitísk!
Í litlu raunverulegu samræmi við hvað fram að þessu hefur sannast!

M.ö.o. liggi ekkert fyrir sem -- skýrt bendi til þess að Hillary sé hræðilegur karakter!

• Hennar dómgreind hafi á köflum verið gölluð!
  --Það sé eiginlega það versta sem unnt sé að saka hana um, dómgreindarbrest á köflum.

1. Það auðvitað gerir hana gallaða!
2. Trump er nú bersýnilega nú margsannaður sem --> Alvarlega gallaður einstaklingur!

Valið er því eiginlega um það --> Hvor frambjóðandinn sé meiri eða minni gallagripur en hinn frambjóðandinn.

Trump hefur auðvitað ekki haft tækifæri til að taka ákvarðanir fyrir hönd Bandaríkjanna, þannig að einungis er unnt að beita ágiskunum, hvernig hann hefði hugsanlega brugðist við - í sömu tilvikum og Clinton.

En þ.s. áhugavert er, að það eru til ummæli eftir Trump - þ.s. hann styður árás á Gaddhafi.

--Í dag vill hann ekki kannast við málið!
Þetta bendir til þess, að hann hefði ekki tekið aðra ákvörðun en Hillary!

• Eiginlega virðist að Clinton sem utanríkisráðherra, hafi fylgt hans ráðum að verulegu leiti á þeim tíma :)

Og í þessu viðtali hljómar Trump eins og hann styðji innrásina í Írak!

Þannig, að það blasir a.m.k. ekki við - að ef Trump hefði verið þingmaður á sama tíma og Hillary Clinton, að hann hefði ekki -- greitt atkvæði með innrásinni.

Takið eftir -- þegar aðspurður "Are you for invading Iraq?" þá svarar hann "I guess so, I wished the first time it had been done correctly."

1. Þau ummæli eru áhugaverð, en það var algeng gagnrýni meðal hægri manna í Bandaríkjunum eftir 1992-1993 stríð Bush eldri við Saddam, að það hefði verið röng ákvörðun Bush eldri - að hafa ekki notað þá tækifærið að fara inn í Írak og steypa Saddam Hussain af stóli.
2. Ummæli Trumps þarna, benda til þess að hann hafi stutt þá gagnrýni --> Þar með, að hann á þeim árum hafi raunverulega verið stuðningsmaður innrásarinnar 2003.

--: Þannig að gagnrýni Trumps á Clinton, fellur eiginlega að lang mestu leiti um sjálfa sig, þ.s. hann sennilega hefði gert ca. það sama og hún, ef í hennar sporum!

Eftir stendur þá rifrildið um -- e-mailana!
--Þá auðvitað kemur á móti -- ótal tilvik um raunverulega hræðilega framkomu Trumps gagnvart konum.

1. Clinton gerði mistök - sem ekki er sannað að hafi haft slæmar afleiðingar fyrir Bandaríkin.
2. Trump aftur á móti, virðist raunverulega viðhafa hræðilega framkomu við konur -- hafa langa sögu af slíku að baki sér.

• Hvort að það skipti máli - verður hver og einn að meta!

-- --> En þetta eru langt í frá einu aðilarnir, fallegar konur - sem Trump hegðar sér illa gagnvart; en eftir hann liggur langur slóði aðila sem hann hefur farið illa með í viðskiptum - t.d. er gjarnan talað um "Trump discount" þ.e. hann virðist margítrekað borga minna en um er samið!
--Treysta á að menn heykjist á því að hefja málarekstur. Því það sé dýrara.

• Dæmigert svar hans virðist - "This makes me smart."

Hann virðist m.ö.o. einungis virða gerða samninga -- ef hann telur sig ekki komast upp með annað!
--Þetta ásamt framkomu hans við konur, er sterk vísbending þess að Trump sé virkilega afar slæmur karakter.

 

Niðurstaða

Það virðist vera "consistent" þema hjá Trump, slæm framkoma hans gagnvart konum. Sem hafi birst í hegðan hans gagnvart konum í gegnum árin - sem margar sannanir eru til um.

Síðan liggur einnig langur slóði eftir hann ef viðskiptaferill hans er skoðaður, þ.e. aðilar sem hann annað af tvennu borgaði alls ekki, eða borgaði einungis að hluta - fyrir umsamin verk eða keypta vöru.
--Það á ekki endilega einungis við ef skoðað er ferill gjaldþrota fyrirtækja hans, heldur virðist þetta vera -- venja hans, að borga ekki þ.s. er umsamið!
--Nema hann komist ekki hjá því!

Trump raunverulega studdi innrásina í Írak 2003 - og atlöguna gegn Gaddhafi.
--Sem sýnir að hann treystir algerlega á gullfiskaminni fólks, þegar hann segist í dag hafa verið mjög andvígur í bæði skiptin - og álasar Clinton fyrir ákvarðanir er hann sjálfur studdi á þeim tíma í hvort skipti.

• M.ö.o. hann er þá lygalaupur, í ofan í það að vera - svikull í viðskiptum og dóni jafnvel kynferðisbrotamaður gagnvart konum.

 

Kv.

Meirihluti Bandaríkjamanna er ósammála Trump um alþjóðavæðingu og TPP

Kemur fram í áhugaverðri skoðanakönnun framkvæmd af Chicago Council of Global Affairs. Um könnunina er fjallað einnig í Washington Post: Most Americans say that globalization is a positive and that free trade improves their lives.

Þessi afstaða meirihluta íbúa Bandaríkjanna er áhugaverð í ljósi afstöðu beggja forsetaframbjóðanda - sem lísa báðir yfir andstöðu við TPP "Trans Pacific Partnership."

Trump síðan hefur ítrekað hraunað yfir helstu viðskiptasamninga Bandaríkjanna, og sagt þá hafa skaðað efnahag Bandaríkjanna stórkostlega í gegnum árin, sérstaklega heldur hann því fram að þeir hafi skaðað störf innan Bandaríkjanna!

• Trump gæti verið að lesa rangt í afstöðu bandarísks almenning að mörgu leiti!

Eins og sést á mynd, styður meðaltali 65% Bandaríkjamanna - alþjóðavæðingu!

Það er einnig spurt nánar um afstöðu Bandaríkjamanna til alþjóðaviðskipta!

1. Eins og þarna kemur fram, telja 59% Bandaríkjamanna að alþjóðavæðing styrki efnahag Bandaríkjamanna, 57% að alþjóðavæðing styrki bandarísk fyrirtæki, 70% að alþjóðavæðing sé góð fyrir neytendur og 64% að alþjóðavæðing styrki lífskjör Bandaríkjamanna!
2. Hinn bóginn virðist einungis 40% trúa því að alþjóðavæðing nettó stuðli að fjölgun starfa innan Bandaríkjanna, og 35% trúa því að hún styrki starfsöryggi.
   --Skv. því meta Bandaríkjamenn að alþjóðavæðingu fylgi kostir sem gallar.

Greining eftir flokkum er áhugaverð!

1. 68% Demókrata telja alþjóðavæðingu styrkja efnahag Bandaríkjanna, meðan að 51% Repúblikana eru sama sinnig.
2. 65% Demókrata meta alþjóðavæðingu góða fyrir bandarísk fyrirtæki, meðan að 50% Repúblikana eru sama sinnis.
3. 75% Demókrata telja alþjóðavæðingu góða fyrir neytendur, meðan að 66% Repúblikana eru sama sinnis.
4. 72% Demókrata telja alþjóðavæðingu góða fyrir lífskjör, meðan að 60% Repúblikana eru sama sinnis.

• Á móti, telja 47% Demókrata alþjóðavæðingu efla störf innan Bandaríkjanna, meðan að 34% Demókrata eru sama sinnis.
• Og 41% Demókrata telur alþjóðavæðingu efla atvinnuöryggi í Bandaríkjunum, meðan að 30% Repúblikana eru sama sinnis.

Meirihluti Bandaríkjamanna skv. þessu telur alþjóðavæðingu ógna störfum innan Bandaríkjanna!

Meðan að á móti telur meirihluti Bandaríkjamanna alþjóðavæðingu samt góða fyrir efnahag landsmanna, þeirra lífskjör og bandaríska neytendur.

• Skv. því má lesa út þá nettó afstöðu --> Að alþjóðavæðing geri meir gott fyrir Bandaríkin og Bandaríkjamenn, en slæmt!

__Út frá þessu, þá er raunverulega til staðar ótti um atvinnu í tengslum við áhrif alþjóðavæðingar innan Bandaríkjanna --> Svo Trump er ekki fullkomlega á villigötum um vilja Bandaríkjamanna!

__Á hinn bóginn, virðist samt að hann lesi rangt í meirihluta afstöðu almennings innan Bandaríkjanna -- þ.s. heilt yfir styður skv. þessu bandarískur almenningur alþjóðavæðingu, sbr. að almenningur metur að hún styrki þeirra eigin kjör, og sé góð fyrir þá sem neytendur.

Skv. þessari mynd er meirihluta stuðningur með alþjóðavæðingu í öllum aldurshópum
Enginn hópur hefur meirihluta andstöðu við alþjóðavæðingu!

Lokaspurning var síðan um TPP:

1. 60% Bandaríkjamanna styðja TPP.
2. 71% Demókrata styðja TPP.
3. 57% Repúblikana styðja TPP.
4. 56% stuðningsmanna Sanders meðal Demókrata styðja TPP.
5. Meðan að 74% stuðningsmanna Clintons í Demókrataflokknum styðja TPP.
6. Og 47% stuðningsmanna Trumps styðja TPP - meðan að meirihluti Repúblikana er studdi aðra frambjóðendur, styður TPP.

Þetta er merkileg útkoma - þ.s. Trump ítrekað sönglar að TPP sé það versta sem geti komið fyrir Bandaríkin - og Clinton hefur lofað að undirrita ekki samkomulag að óbreyttu.
--Samt er einungis lítill meirihluti stuðningsmanna Trump á móti TPP.

Meðan að meirihluti allra annarra hópa Bandaríkjamanna styður samninginn!

 

Niðurstaða

Það ætti í reynd þrátt fyrir alla umræðuna í tengslum við Trump, þ.s. hann hefur hraunað yfir alla helstu utanríkisviðskiptasamninga Bandaríkjanna - og lofað að endursemja um þá stærstu og mikilvægustu ef hann verður kjörinn -- -- > Ekki að koma á óvart að meirihluti íbúa Bandaríkjanna - skuli styðja alþjóðasamninga um viðskipti og alþjóðavæðingu almennt.

Því þ.e. einmitt hárrétt mat sem kemur fram í könnuninni þegar bandarískur almenningur er spurður beint -- nefnilega að bandarískur almenningur græðir og það heilmikið á alþjóðavæðingu.

Þetta virðist bandarískur almenningur vita!
__Spurning þá hvort að frambjóðendurnir báðir séu ekki á rangri hyllu!

 

Kv.

Mun SDG standa fyrir skæruhernaði gegn forystu Framsóknarflokksins <-> Eða ætlar SDG að kljúfa sig og fylgismenn frá Framsóknarflokknum með stofnun nýs flokks eftir þingkosningar?

Það sem er áhugavert þessa vikuna - er herferð fylgismanna Sigmundar Davíðs og hans sjálfs, er virðist hönnuð til þess að --> Sverta niðurstöðuna í formannskjörinu, þ.e. skapa þá mynd að SDG hafi ekki tapað, heldur flokkurinn verið vélaður undan honum með svikum!

Slíkum hugmyndum er augljóslega ætlað að þétta fylgismenn hans innan Framsóknarflokksins utan um sinn foringja, og að auki ætlað að tryggja að fylgismenn hafi fullkomið vantraust til forystu flokksins -- þess utan, að þær skapa reiðiástand meðal fylgismanna SDG.

Tveir möguleikar virðast við blasa sem endaútspil!

1. Skæruhernaður: En það væri að leitast við að gera forystunni eins ill mögulegt að stjórna flokknum og framast er unnt, en tilgangur þess að skapa þá ímynd meðal fylgismanna SDG - að niðurstaða formannskjörsins hafi verið óheiðarleg þ.e. flokkurinn vélaður af SDG, þannig að SDG hafi í reynt ekki - tapað, m.ö.o. að SDG sé áfram -réttmætur formaður flokksins- getur haft þann megin tilgang að undirbúa gagnbyltingu innan flokksins.
   __Galli við þetta, er að málflutningur sbr. að fólk sem rétt átti á að kjósa hafi ekki fengið, meðal þeirra stuðningsmenn SDG - að menn hafi verið keyrðir á kjörstað og kosið sem ekki hafi verið í flokknum í a.m.k. 30 daga, hafi síðan strax hætt - fólk hafi verið keyrt í rútum er komu á staðinn rétt fyrir 11. á sunnudag rétt fyrir kjörið, þar hafi verið fólk sem enginn hafi áður séð á fundum á vegum flokksins.
   __Greinilega vegur að heiðri margra er starfa innan flokksins, sbr. þeirra er sátu í andyri ráðstefnunnar og gengu úr skugga um að viðkomandi væri á lista yfir meðlimi flokksins sl. 30 daga skv. listum er bárust frá flokksfélögunum, þeirra sem ráða innan einstakra flokksfélaga - þaðan sem listarnir bárust, einnig heiðri þeirra sem starfa í höfuðstöðvum flokksins - en það fólk tekur m.a. við listunum frá flokksfélögunum --> Sem þurfa ef ég man rétt, að hafa borist innan tilskilins tíma fyrir flokksþing, sem er gert til þess að hindra einmitt slíka hluti; og auðvitað leitast við að mála nýja forystu sem - svikahrappa af verstu sort.
   __Fyrir utan, að þarna gætir greinilega þeirrar samsæriskenningar, að öfl utan Framsóknarflokksins, hafi tekið þátt í því að fella SDG -- en stutt væri í það, að menn færu að trúa því að fólk úr öðrum flokkum hafi mætt, ef menn fara að trúa því að -- unnt hafi verið að koma fólki að sem ekki hafði verið í flokknum skv. reglu flokksins í 30 daga að lágmarki.
   **Þessi málflutningur er náttúrulega til þess fallinn, að skapa ífingar og deilur -- fyrir utan að þetta særir þá aðila, sem vegið er að.
   **Þá auðvitað krystallast frekar fylkingamyndun milli Sigurðar Inga, og Sigmundar Davíðs.
   Nú, þegar menn hafa málað -- hina fylkinguna, svikahrappa og þaðan af verra, þá auðvitað --> Ætla menn vart, að stefna að sáttum síðar meir --> Ef fylkingu SDG mundi takast í því síðar meir, að ná fram nýju aukaflokksþingi, smala þangað fylgismönnum. --> En ég sé ekki, að menn mundu vægja þeim - sem þeir trúa að séu svikahrappar.
   __Þannig að þá værum við að tala um, tímabil harðra átaka um forystuna í flokknum, þ.s. reglulega væru gerðar tilraunir til að fella þá forystu er náði völdum sl. sunnudag.
   **Þetta væri auðvitað mjög skaðlegt fyrir flokkinn!
   En miðað við nálgun SDG og stuðningsmanna í málflutningi --> Þá sé ég ekki, að tilraunir til sátta séu líklegar til að skila friði innan flokksins!
   Það væri þá ekki um annað að ræða fyrir stuðningsmenn Sigurðar Inga --> En að leitast við að svæla stuðningsmenn SDG úr flokknum!
   M.ö.o. það verði annaðhvort --> Viðvarandi skæruhernaður, stöðugt leitast við að ná flokknum til baka --> Þannig uppbyggingartilraunir nýrrar forystu, hindraðar.
2. Eða, að tilgangur SDG og stuðningsmanna er ekki, viðvarandi skæruhernaður - að ná aftur stjórninni á flokknum; heldur að kljúfa sig frá flokknum.
   --> En málflutningur undanfarinna daga, sem þéttir raðir stuðningsmanna SDG utan um hans persónu, magnar upp reiðiástand meðal stuðningsmanna SDG --> Getur einnig verið undirbúningur undir það, að SDG og hans fólk -- kljúfi sig frá flokknum.
   __Þá getur málflutningurinn undanfarið verið tilraun til þess, að tryggja að sem flestir fylgi honum út úr flokknum!
   **En með því að sverta gersamlega forystu flokksins, og niðurstöðuna á flokksþinginu, þá gæti tilgangurinn einmitt verið sá -- að tryggja það að sem flestir fylgi SDG, er hann tilkynnir til sögunnar þann tilgang, að stofna nýjan flokk!

• Segjum að 2-sé tilgangur SDG: Þá væri líklegast að SDG kljúfi sig frá, eftir kosningar. En þá stendur hann við loforð þess efnis, að taka þingsætið sem hann segist hafa veitt félögum á NA-landi. Sama tíma, er þetta öruggt þingsæti.
  --Ef SDG færi í sérframboð, hefði hann ekkert öryggi fyrir því að vera á þingi.
  __Hafandi í huga, að hann er að mála forystu flokksins - svikahrappa, það að flokknum hafi verið rænt með svikum af honum - m.ö.o. að hann hafi í reynd ekki tapað.
• Þá væntanlega, mundi aðferðin verða afsökuð í augum fylgismanna, að mynda annan Framsóknarflokk - utan um fylgismenn SDG, undir forystu SDG.
• Ég reikna með því, að slíkur flokkur --> Hlyti að taka strax upp mjög harða gagnrýni á Framsóknarflokkinn, undir núverandi forystu.
• Augljóst gæti ekki verið neitt samstarf við Framsóknarflokkinn.
• Sem þíðir, að -- SDG flokkurinn, gæti ekki unnið með ríkisstjórn, er hefði Framsóknarflokkinn innanborðs.

Það fer þá eftir því -- hve stór hluti Framsóknarflokksins færi, hvort að möguleikar Framsóknarflokksins til ríkisstjórnarþátttöku væru verulega skaðaðir.

Mín skoðun, er að SDG flokkurinn - yrði mjög pólitískt einangraður.
En meðan að flestir flokkar virðast til í að vinna með Sigurði Inga -> Á annað við SDG, en vinstri flokkarnir hafa fullkomlega útilokað samstarf með honum, og sennilegt er að Sjálfstæðisfl. væri einnig ákaflega tregur til samstarfs, vegna þeirrar lyktar sem fer af SDG - vegna Vintris málsins.

Með vissum hætti, tel ég þetta skárri útkomuna, þ.e. klofning í stað -- stöðugs skæruhernaðar!

 

Niðurstaða

Málflutningur SDG og stuðningsmanna, þ.s. leitast virðist við að sverta hina nýju forystu framsóknarflokksins, með því að teikna upp þá mynd -- að flokkurinn hafi verið vélaður af SDG með svikum, þ.e. í reynd er verið að -- kalla hina nýju forystu, svikahrappa.
--Auk þess að fjöldi flokks fólks er starfar innan flokksins, er einnig svert. En til þess að slík meint svik væru framkvæmanleg, yrði fjöldi fólks að taka þátt í þeim. Fólk sem starfar innan flokksins í félögum hans, í höfuðstöðvum, og á ráðstefnunni sjálfri.

Virðist mér með mjög skýrum hætti benda til þess, að Sigmundur Davíð ætli sér engan friðarstól!

Ég sé einungis 2-rökréttar útkomur, þ.e. viðvarandi skæruhernað og tilraunir til að ná flokknum aftur, væntanlega til þess að svæla síðan út hvern þann sem tók þátt í meintu samsæri -- sem þíddi stöðug átök, mundi skaða tilraunir nýrrar forystu til flokks uppbyggingar, fyrir utan að stöðugt væri grafið undan getu hennar til að stjórna flokknum.

Eða, að til standi að kljúfa flokkinn eftir kosningar, er SDG væri búinn að tryggja sér örugga þingsætið. En þá mundi tilgangur máflutnings undanfarinna daga líklega vera sá, að tryggja að sem flestir stuðningsmanna SDG - fylgi honum!

• Þá væri SDG að leika hlutverk - Hannibals Valdimarssonar heitins, föðurs Jóns Baldvins Hannibalssonar.

 

Kv.

138 þúsund flóttamenn hafa flúið til Ítalíu yfir Miðjarðarhaf frá Lýbýu það sem af er þessu ári

Þetta er ekki sami flóttamannavandinn, sem á sl. sumri og sumarið 2015, streymdi frá Tyrklandi yfir Eyjahaf til Grikklands - sem skilaði rúmlega milljón flóttamönnum sumarið 2015 í Þýskalandi!
--Sem leiddi til mikillar gagnrýni á Angelu Merkel!

Heldur virðist straumurinn er liggur í gegnum Lýbýu, síðan yfir Miðjarðarhaf -- vera fyrst og fremst Afríkufólk frá fátækum löndum sunnan Sahara!

Italy rescues more than 6,000 migrants from Mediterranean in 1 day

Some 235,000 migrants ready to cross Mediterranean to Italy before winter, warns UN envoy

600 children have died crossing Mediterranean in 2016

Þetta er í reynd mannlegur harmleikur!

Fjöldi þeirra sem láta lífið af þessu Afríkufólki er kemur frá löndum svo langt suður sem Nígeríu -- er óþekktur.
En stóra óvissuatriðið er - fjöldi þeirra sem farast ár hvert í Sahara auðninni.

Örugglega ekki færri en þeir sem drukkna ár hvert í Miðjarðarhafi.

1. Þetta er miklu mun fátækara fólk, en það fólk sem streymt hefur frá Miðausturlöndum, í gegnum Tyrkland og síðan yfir Eyjahaf.
2. Þess vegna er ég pínu skeptískur á hugmyndir þess efnis, að -- að skila fólkinu til baka til Lýbýu.
3. Vegna þess, að öfugt við fólk frá t.d. Sýrlandi - eiga þessir hópar ekki endilega gemsa, og er ekki endilega í tengslum við netið.
   --Þannig að skilaboð berast ekki endilega greiðlega til þess.
4. Síðan er þetta fólk það örvæntingarfullt -- að þ.e. til í að taka þá áhættu að farast - þ.e. erfitt að skapa fælingarmátt gagnvart slíkri örvæntingu.

Flóttamannastraumurinn virðist vera að hrannast upp innan Ítalíu - því að Sviss og Austurríki, hafi í reynd -- lokað landamærum sínum.
--Kemur fram í frétt!

Þetta skapi mikinn þrýsting á Matteo Renzi.

• Ég er ekki með neina sérstaka lausn á þessu vandamáli á takteinum.
  --Þetta eru efnahagsflóttamenn, í leit að betra lífi.
• En örvænting þessara flóttamanna, hve tilbúnir þeir eru að láta lífið, hve mikla áhættu þeir eru tilbúnir að taka -- gerir erfitt að stöðva þennan straum.

Sú hugmynd t.d. að bjarga þeim ekki, úr Miðjarðarhafinu - eins og sumir leggja til, væri brot á alþjóðalögum - t.d. þeirri reglu sem sett var á fót eftir Titanic slysið 1912, sem skildar sjófarendur að bjarga sjófarendum í nauð - engin undantekning veitt.
--Fólk mundi þá auðvitað drukkna - þúsundum saman.

Ég er ekkert viss - að það mundi raunverulega skapa fælingu á strauminn.
--Hafandi í huga, hversu mikla áhættu fólkið virðist tilbúið í að taka, hafandi þegar farið yfir Sahara þar á undan.

1. Síðan gæti slík aðgerð einnig skapað annan vanda, en Lýbýa er í slæmu ástandi vegna upplausnar ástands sem enn hefur ekki fullan endi tekið!
2. En það gæti vel leitt til verulegs fellis vegna hungurs, ef hundruð þúsunda flóttamanna leituðu yfir auðnina - komast síðan ekki, og að auki væri fólk flutt stra aftur til baka yfir af bátum er finnast á hafinu.

• Hungursneið gæti gert ástandið í Lýbýu til muna varasamara, en það þó er í dag.

M.ö.o. er ég að segja, að engin augljós lausn á þessum vanda sem líkleg er að duga, sé í kortunum.

• Fátt bendi til þess, að straumurinn endurtaki sig ekki - nk. sumar.

 

Niðurstaða

Þetta ástand er augljóslega verulega íþyngjandi fyrir Ítalíu -- sá möguleiki er klárlega til staðar, að það ástand geti síðar meir orðið vatn á myllu þjóðernis sinnaðs andstöðu flokks við flóttamenn á Ítalíu.
--Það mætti tæknilega hugsa sér það, að Ítalía sendi her til Lýbýu, til að mynda þar flóttamannabúðir undir stjórn ítalskra hermanna, til þess að gera tilraun til þess að setja tappa í strauminn þar í landi, svo þeir hætti að fara yfir hafið til Ítalíu.

En slík aðgerð gæti aldrei verið ódýr - og slíkur ítalskur her mundi líklega verða fyrir árásum íslamista hreyfinga.
--Samt framtíðar möguleiki er gæti orðið líklegri eftir því sem vandinn vindur áfram upp á sig --> En þjóðernis sinnuð bylgja á Ítalíu gæti hugsanlega skapað stuðning samt sem áður við aðgerð er kostaði töluverðar fórnir fyrir Ítali í formi líklegs mannfalls!

Fer eftir því hve örvæntingarfullir Ítalir verða fyrir rest.

 

Kv.

Pútín segir upp samningi Bandaríkjanna og Rússlands frá 2000 - um gagnkvæma eyðingu tiltekinna plútóníum birgða!

Þessa frétt má sjá: Russia Withdraws From Plutonium Disposal Treaty.

Það sem maður veltir fyrir sér er af hverju akkúrat núna? En ég þekki af reynslunni af yfirlýsingum rússneskra stjórnvalda - að maður á aldrei að taka því sem öruggu, að uppgefnar ástæður rússneskra stjórnvalda séu akkúrat þær ástæður sem eru að baki þeirri ákvörðun rússneskra stjórnvalda að segja upp þessum samningi!

Eitt sem má velta fyrir sér --> Er hvort Pútín hafi áhuga á að efla kjarnorkuvopna vopnabirgðir Rússlands!

En það má framleiða mjög margar kjarnorkusprengjur úr þeim umræddu plútóníumbirgðum.

1. Uppgefnar ástæður, að Bandaríkin hafi ekki staðið við sinn hluta samkomulagsins -- en t.d. er vitað að Bandaríkin lentu í tæknilegum vandræðum með kjarnorkueldsneytis úrvinnslustöð sem til stóð að reisa -- og hefur Obama lagt til að hætt verði við verkefnið í fjárlögum fyrir næsta fjárlagaár í Bandaríkjunum!
   "...glitches and cost overruns in the mox plant at Savannah River, S.C., delayed the American program. This year, Mr. Obama proposed canceling the program in the 2017 budget..." - "...and instead sending the plutonium for long-term storage at a nuclear waste site in Carlsbad, N.M."
   Obama plans to scrap MOX plant; SC leaders livid --Tæknilega hafa þar með Rússar -kannski- rétt fyrir sér, þó að enn sé mögulegt fyrir Bandaríkjastjórn - að hætta við að hætta.
2. Málið er samt sem áður, að ég efa að þetta sé af hverju Pútín tekur þá ákvörðun að segja samkomulaginu upp - enda eftir allt saman, unnt að taka vægari skref - eins og að óska eftir nýjum viðræðum um samkomulagið, eins og þegar Rússland og Bandaríkin ræddu málin síðast -- 2009.

Um er að ræða verulegt magn af Plútóníum --> "...it concerns 34 tons of plutonium in storage in each country that might go into a future arsenal, none of which has yet undergone verifiable disposal."

Ég er ekki klár á því hve margar sprengjur er unnt að smíða úr 34 tonnum - af hættulegasta efni í heimi.
--En það eru örugglega fjölmargar sprengjur!

1. Það er freystandi á álykta - að Pútín ætli sér að fjölga rússneskum kjarnasprengjum -- -- > Eða að framleiða nýjar í eldri stað.
2. En vitað er að fyrirhugað er endurnýjun kjarnavopnabirgða Rússlands.

Augljóst er þægilegt að nota "fissionable" eða kjarnakleyf efni -- sem þegar eru til.

Þannig að --> Yfirlýsing Pútíns, sé þá sennilega "for public consumption."

 

Niðurstaða

Mín skoðun er að þegar kemur að Rússlandi, eigi maður aldrei að reikna með því að opinberar skýringar - segi endilega rétt frá ástæðum þess að stjórnvöld Rússlands ákveða að taka nýja ákvörðun.
--Mín skoðun er að opinberar skýringar Rússlandsstjórnar, séu einfaldlega þær skýringar sem rússnesk stjórnvöld telja -- henta að gefa upp, við þær tilteknu aðstæður sem eru til staðar þá stundina.
--Og hafi ekki endilega neitt að gera við þær ástæður er raunverulega standa að baki nýrri ákvörðun.

• Auðvitað getur maður einungis - giskað í eyðurnar.

 

Kv.

Með kjöri Sigurðar Inga, svöruðu Framsóknamenn þeirri spurningu hvort Framsóknarflokkurinn verður með í nk. stjórnarmyndun eða ekki

Skv. fréttum fékk Sigurður Ingi 370 atkvæði eða 52,6% greiddra atkvæða, Sigmundur Davíð 329 atkvæði eða 46,8% greiddra atkvæða - þannig varð það ljóst að Sigurður Ingi er réttkjörinn nýr formaður Framsóknarflokksins!

Lilja Dögg verður varaformaður, það varð ljóst um leið og Eygló Harðardóttir dróg framboð sitt til baka, er úrslit um formannskjör voru ljós orðin -- í varaformannskjöri, fékk Lilja 392 atkvæði eða 95% greiddra atkvæða.
--Þarna virðist birtast tilraun til sáttar innan flokksins, með því að þeir sem styðja hinn nýja formann, láta varaformanns sætið eftir til - hinnar fylkingarinnar.

Ég ryfja upp, að í sl. viku mældist Sigmundur Davíð með 12,3% hlutfalls stuðning allra kjósenda, meðan að Sigurður Ingi mældist með 47,1% hlutfall stuðning allra kjósenda; í þeirri sömu könnun - mældist hlutfall stuðningur alla kjósenda við Lilju 25,1%.

Skv. þessu hefur Framsóknarflokkurinn líklega sína vinsælustu einstaklinga meðal þjóðarinnar í efstu tveim forystusætum:

1. Sigurð Inga formann, með mældan stuðning 47,1%.
2. Lilju Dögg, með mældan stuðning 25,1%.

 

Góð spurning - af hverju Sigmundur Davíð varð undir!

En í umræddri könnun, mældist stuðningur við SDG ef einungis voru spurðir stuðningsmenn Framsóknarflokksins - - 52% meðan að stuðningur Framsóknarmanna við Sigurð Inga mældist sem 37%.

Fyrir helgi, spáðu langsamlega flestir sjálfskipaðir spekingar - sigri Sigmundar Davíðs.

1. Það eru auðvitað líkur á að könnunin fyrir helgi, hafi haft veruleg áhrif á fulltrúana á flokksþinginu.
2. Síðan er annar möguleiki sá, að hegðan Sigmundar Davíðs gagnvart - framkvæmdastjórn flokksins er spurðist út, skv. umkvörtun Ásmundar Daða Einarssonar, að SDG hefði gengið út af fundi framkvæmdastjórnarinnar, er ræða átti dagskrá Flokksþingsins.
   --En SDG hafi strunsað út, og neitað að ræða dagskrána - þ.s. ekki var gert ráð fyrir sérstakri ræðu forsætisráðherra t.d., einungis stuttum framboðsræðum.
   -- -- Síðan hélt SDG því fram, að Ásmundur hefði verið með ósannindi.
3. Að auki, getur ræða SDG sjálfs á flokksþinginu, löng ræða sem hann flutti, þ.s. hann rakti öll hin umdeildu mál -- og ítrekaði sínar þekktu túlkanir, sbr. ásakanir hans á fjölmiðla - fréttamenn; að ekkert hafi verið að athuga við það hvernig þau hjón hafa hagað sínum fjármálum - o.s.frv.
   --En þetta getur vel hafa stuðað ýmsa.
4. Stærstu rökin eru augljóslega þau --> Að flokkurinn á meiri möguleika klárlega nú með Sigurð Inga í forystusætinu, en með Sigmund Davíð - í ljósi þeirra vandræða sem SDG var kominn í gagnvart þjóðinni.
   --Hafandi í huga, að SDG hefur engin merki þess sýnt, að hann ætli að gefa litla fingur eftir með það, að ekki nokkurt atriði hafi verið athugavert við nálgun hans og þeirra hjóna -- -- > Hafandi í huga að úrslit kannana benda ekki til þess að honum hafi verið fyrirgefið af þjóðinni.
   --Þá benti, held ég, fátt til þess að átök og deilur um mál SDG mundi linna, að þau myndu sennilega æsast upp að nýju, ef hann reyndi að leiða flokkinn áfram í gegnum kosningabaráttu.
5. Til þess að flokkurinn geti skilið þau mál eftir -- þannig að þau hái honum ekki í nk. kosningabaráttu!
   --Hafi ekki verið um annað að ræða, en að skipta um formann!
   --Á endanum hafi nægilega margir séð þessa þörf - eða tekið ákvörðun um nýjan formann af öðrum þeirra ástæðna sem ég hef rakið.

 

Niðurstaða

Ég á ekki von á því að frekari deilur verði um forystumál innan Framsóknarflokksins, nú eftir að fylkingarnar innan flokksins hafa skipt milli sín -- formanni og varaformanni.
--Hvort að Framsóknaflokkurinn verður í næstu stjórn, kemur í ljós!
En a.m.k. nú er sennilega ljóst, að flokkurinn verður með í samningaferli um næstu ríkisstjórn, hvernig sem úr því síðar meir vinnst!

• Ég held að klárlega sé rökrétt að flokkurinn fari næst í vinstri stjórn.
  --En á árum áður, fór valið einfaldlega eftir því - hvort að vinstri flokkar komu vel út úr kosningum, eða að þeir tapa og Sjálfstæðisfl. fær fylgisaukningu.
• Framsókn leit á sig sem -miðjuflokk- og að hlutverk þess flokks, væri að jafna sveiflurnar í ísl. pólitík - þ.e. tempra vinstri sveifluna og hægri sveifluna eftir því sem við átti hverju sinni.

Það var farið að ógna verulega trúverðugleika skilgreiningar Framsóknar, miðjuflokkur -- að Framsókn hefur 4-sl. kjörtímbil sem hann hefur setið í ríkisstjórn, setið í stjórn með Sjálfstæðisfl.

Þannig - að val Framsóknarflokksins, snerist ekki síður um það!
--Hvort Framsóknarflokkurinn ætlar að vera - miðjuflokkur --> Eða hægri flokkur!

 

Kv.

Gæti Framsóknarflokkurinn tapað sínum helstu fjármögnunaraðilum innan atvinnulífsins?

Ég man eftir gögnum sem komu fram rétt eftir hrunið 2007, það var um fjármögnun einka-aðila á stærstu stjórnmálaflokkunum á árunum eftir 2000 - í ljós kom að:

1. Sjálfstæðisflokkur fékk mest.
2. Síðan Samfylking, er var stór flokkur árin fyrir hrun.
3. Síðan Framsóknarflokkur.

• Vinstri-grænir virtust nánast leiddir hjá sér af fjármögnunaraðilum úr atvinnulífinu.

Sú skýring blasir auðvitað við, að fjármögnunar-aðilar innan atvinnulífsins, bjóða flokkunum fé --> Til að hafa áhrif, til að þjóna sínum hagsmunum, ekki af góðmennsku.
--Þeir kasta ekki sínu fé á glæ!

1. M.ö.o. líklega fjármögnuðu þeir ekki VG - í bland vegna áhrifaleysis flokksins í landstjórnmálum á þeim árum.
2. Í bland við það, að stefna VG má vera að hafi ekki hugnast þeim.

Punkturinn sem ég er að leitast við að koma að er sá - að ef Framsóknarflokkurinn mundi lenda í pólitískri einangrun - þannig að hann hefði mjög óveruleg áhrif í landsstjórnmálum - þá rökrétt sjá einka fjármögnunar-aðilar minni ástæðu til að verja fé til stuðnings framboði Framsóknarflokksins eða frambjóðenda hans!

Pólitísk einangrun gæti kostað Framsóknarflokkinn stórfé í töpuðum framtíðar framlögum, auk þess að frambjóðendur flokksins líklega ættu einnig erfiðar með fjármögnun!

Sjálfsagt vita allir af 2-könnunum sem fram komu í vikunni - :

1. Mæling á stuðningi við Sigmund Davíð og Sigurð Inga meðal stuðningsmanna Framsóknarflokksins - annars vegar - og - hins vegar - meðal þjóðarinnar.
   A) Ef einungis voru skoðaðir stuðningsmenn Framsóknarflokksins - var fylgi Sigmundar Davíðs 52% en Sigurðar Inga 37% - meðal kjósenda Framsóknarflokksins.
   B)Meðal allra landsmanna, var fylgi Sigmundar Davíðs 12,3% en Sigurðar Inga 47,1%.
2. Síðan önnur könnun, þ.s. þar fólk var spurt hvort það væri líklegra til að kjósa Framsóknarflokkinn - ef Sigurður Ingi væri formaður eða Sigmundur Davíð.
   --Könnunin sýndi að 8,6% töldu sig líklegri að kjósa Framsókn ef Sigmundur Davíð er formaður áfram - en rúm 40% ef Sigurður Ingi er framtíðar formaður.

Það sem þetta virðist sýna er að Sigurður Ingi á þeim afar stutta tíma sem hann hefur verið forsætisráðherra --> Hafi hann aflað sér mjög víðtækrar velvildar meðal þjóðarinnar.

Ég t.d. er viss að Sigmundur Davíð náði aldrei þetta hátt -- en þó var hann áður mun vinsælli en hann mælist í dag!

1. Ef pólitíkus nýtur víðtæks trausts, hlýtur það að vera mjög gagnlegt, fyrir hann og flokkinn hans.
2. Að sama skapi, hlýtur víðtæk andstaða og vantraust - að hamla mjög möguleikum pólitíkuss til að beita sér fyrir sinn flokk.

• Rökrétt hlýtur Sigurður Ingi að vera í betri aðstöðu til að afla Framsóknarflokknum nýrra kjósenda -- -- með þetta mikla mælda velvild þ.e. nærri helmings kjósenda.
• Það sýnir einnig hin könnunin, sem sýni mun fleiri til í að íhuga að kjósa Framsóknarflokkinn - ef Sigurður Ingi er formaður.

Við vitum öll af hverju Sigmundur Davíð er í þessari stöðu að hafa svo skert persónufylgi.
Þjóðin er einfaldlega ekki enn búin að fyrirgefa honum það, að hafa átt í félagi við eiginkönu sína -- umtalsvert fé í aflandsfélagi í skattaskjólslandi.
Eins og ég benti á í sl. viku:

Hvet Framsóknarmenn til að styðja framboð Sigurðar Inga Jóhannessonar til formanns á flokksþingi Framsóknarflokksins nk. helgi

Þá sýnir þetta að mjög víðtæk tortryggni er enn til staðar gagnvart SDG!

1. Að sjálfsögðu skaðar sú tortryggni flokkinn ef SDG leiðir hann áfram - þ.e. gerir honum erfiðar með að afla honum nýs fylgis.
2. Gerir honum erfiðar að fá aðra flokka til liðs við tillögur og hugmyndir flokksins.
3. Og ekki síst -- gerir honum erfiðar fyrir að sannfæra aðra flokka um að vinna með flokknum.

----> Það er sérstaklega síðasta atriðið sem er mikilvægt!
Hættan á pólitískri einangrun!
Ályktun: Ef sú staðar blasir við eftir kosningar, að Framsóknarflokkurinn á mjög skerta möguleika til stjórnarþátttöku, og að auki að samstarf hans við stjórnarandstöðuflokka er stirt og erfitt.

Gefum okkur auk þess, að það sem mig grunar að gerist - ef SDG leiðir flokkinn í kosningabaráttunni, að mál tengd hans persónulegu málum tengd aflandsfélagi þeirra hjóna, ýfist upp að nýju - þannig að deilur um hans persónu verði mjög drottnandi í pólitískri umræðu fyrir kosningarnar, þannig að flokknum gangi illa að kynna sín stefnumál og að kynna árangur stjórnarsamstarfsins.

Þannig að fylgið fari sennilega niður miðað við núverandi stöðu, þannig að flokkurinn fái afar slæma kosningu -- samtímis og deilur um formanninn, leiða til tregðu annarra flokka til að íhuga samstarf við Framsókn.

1. Þá gæti flokkurinn -óttast ég- átt það raunverulega á hættu, að glata mikið til þeim fjármögnunar aðilum innan atvinnulífsins sem vanir hafa verið til margra ára að veita flokknum stuðning.
2. En þeir aðilar, eru að gefa fé -- til að hafa áhrif, eftir allt saman!
   --Þannig að rökrétt gefa þeir ekki Framsóknarflokknum fé.
   --Ef Framsóknarflokkurinn stefnir í áhrifaleysi.

• Það mundi þíða, eins og ég benti á efst, að flokkurinn sjálfur hefði skerta möguleika til að fjármagna eigið starf - og ekki síst, til að fjármagna kosningabaráttu framtíðar.
• Að auki, mundi það sennilega einnig bitna á frambjóðendum - skerða einnig aðgengi þeirra að fé, þar með gera samkeppnishæfni þeirra gagnvart frambjóðendum annarra flokka, lakari en ella.

 

Málið er að það er Framsóknarflokknum afar mikilvægt af fjölda ástæðna að það sé tryggt að hann hafi áfram áhrif í landsstjórnmálum!

Eins og ég benti á, þá hefur flokkurin einungis sæmilega öruggt aðgengi að fjármögnun frá atvinnulífinu - ef flokkurinn á möguleika til að hafa áhrif í landsstjórnmálum.

Þannig að áhrif í landsstjórnmálum snúast ekki einungis um það, að geta komið baráttumálum flokksins fram -- heldur tryggja þau einnig flokknum aðgengi að fjármagni, sem hann ella hefur rökrétt ekki aðgengi að.

Það skiptir máli að sjálfsögðu vegna þess að kosningabarátta er alltaf kostnaðarsöm, hvort sem flokkurinn sjálfur á í hlut - eða frambjóðendur hans.

1. Það sem ég er að benda á, er að flokksmenn á flokksþingi Framsóknarflokksins, þurfa að meta hvor frambjóðandinn, þ.e. Sigmundur Davíð eða Sigurður Ingi --> Eru líklegri skaffarar til framtíðar!
2. Augljós vísbending ofangreindra kannana, er að Sigurður Ingi klárlega sé það:
   Sbr. að mikið persónufylgi hans er virðist ná langt út fyrir raðir kjósenda flokksins, þíðir væntanlega að hann hefur aflað sér góðvilja meðal kjósenda ímissa annarra flokka.
   Það eins og kannanirnar sýna bendir til þess að aðrir kjósendur séu líklegri en ella til að íhuga að kjósa flokkinn, vísbending þess að hann geti betur laðað að nýtt fylgi.
   Að auki, getur víðtækur góðvilji meðal flokksmanna annarra flokka - aukið líkur á samstarfs vilja þeirra flokka við Framsóknarflokkinn, og þar með líkur þess að þeir flokkar verði tilbúnir til stjórnarmyndunar með Framsóknarflokknum.
   -- -- > En þ.e. einmitt í gegnum stjórnarþátttöku sem Framsóknarflokkurinn hefur sögulega séð einna helst áhrif í landsstjórnmálum.

Því meiri líkur eru á að Framsóknarflokkurinn verði þátttakandi í stjórnarmyndun í nálægri sem fjarlægari framtíð!
--Því sennilegra er að fjármögnunar-aðilar út atvinnulífinu sem vilja hafa áhrif með þeim hætti - séu tilbúnir að láta fé af hendi rakna til flokksins og frambjóðenda hans.

Því smærri líkur eru á að Framsóknarflokkurinn verði þátttakandi í stjórnarmyndunum í nálægri sem fjarlægri framtíð!
--Því ólíklegar er að fjármögnunar-aðilar út atvinnulífinu sem vilja hafa áhrif með þeim hætti - séu tilbúnir að láta fé af hendi rakna til flokksins og frambjóðenda hans.

M.ö.o. - - geti flokkurinn tapað mjög miklu fjármagni sem flokkurinn gæti annars ráðið yfir í framtíðinni, sem og frambjóðendur hans --> Ef flokksmenn taka ranga ákvörðun!

 

Niðurstaða

Ábending mín er að val fulltrúa Framsóknarflokksins á flokksþingi Framsóknarflokksins um helgina, geti skipt miklu máli fyrir framtíðar fjárhag flokksins, og frambjóðenda hans!
--En eins og ég benti á, þá gefa fjármögnunar-aðilar út atvinnulífinu til flokka, til að hafa áhrif!
--Þannig rökrétt gefa þeir einungis til flokka, sem hafa áhrif í landsstjórnmálum.

Þar af leiðandi, gæti röng ákvörðun í formannskjöri helgarinnar - leitt til gríðarlegs framtíðar fjármögnunar taps flokksins, og einnig frambjóðenda hans!
--Sem leiddi þá til skertrar getu flokksins í þeirri framtíð til að fjármagna sína starfsemi, ekki síst - kosningabaráttu framtíðar, og sama gilti um frambjóðendur flokksins að þeir gætu átt erfiðar um vik að afla sér fjármagns og því staðið hallar fæti gagnvart frambjóðendum annarra flokka er hefðu betri aðgengi að fjármagni.

Áhrif eru ekki bara það -- að geta komið málefnum flokksins að!
Áhrif eru einnig -- peningar!

 

Kv.