Hæstiréttur Bandaríkjanna, varðandi mál Donalds Trumps - ætti rökrétt einungis að svara spurningunni, hvort Trump var sekur um byltingar-tilraun eða ekki!

Ég ætla hér ekki að tjá mig um hvort Trump sé sekur eða ekki.
Hinn bóginn getur Hæsti-Réttur, einungis túlkað - ekki skrifað lögin.
Því væri ekki réttmætt að hann, leitaðist við að svara öðrum kröfum Trumps.
--Að mínu mati þar eð.

14 Breyting Stjórnarskrár Bandaríkjanna er afar mikilvægt plagg:
14th Amendment to the U.S. Constitution: Civil Rights (1868)

Sá hluti hennar er skiptir máli fyrir mál Trumps, er 3. kafli, eða Section 3:

Section 3.
No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice-President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any State, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any State legislature, or as an executive or judicial officer of any State, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may by a vote of two-thirds of each House, remove such disability.

1. Trump staðhæfir að þetta eigi ekki við forseta Bandaríkjanna - en forseti Bandaríkjanna er, embættismaður, þó hann sé yfir öllu framkvæmdavaldinu - er hann samt, embættismaður.
   Það er alveg nægilega skýrt - að þeir er skrifuðu þetta plagg, ætluðu að það gilti einnig um, forseta.
2. Það sést á loka-setningu hlutans, m.ö.o. hvernig Bandaríkjaþing kemur til skjala.
   Það þíðir augljóslega einnig - að Trump hefur rangt fyrir sér, er hann krefst þess að þingið þurfi fyrst að fjalla um mál hans; slíkt stendur augljóslega ekki.
3. Augljóslega, mundi þingið - aldrei koma saman til að, losa fyrrum embættismann undan banni á að gegna opinberu embætti -- nema þegar einhver rosalega mikilvægur og líklega afar vinsæll á í hlut.
4. Höfum einnig í huga, að þ.e. hefð sl. 200 ára alveg skýr - að kjörnir embættis-menn, eru einnig embættismenn, alveg eins og ókjörnir embættismenn. Kjörnir embættismenn séu yfirleitt settir yfir aðra embættismenn, sbr. stöðu ráðherra - forsætisráðherra, eða í forseta-kerfi, að æðsti kjörni embættismaður kallast, forseti.

Eina spurningin sem skipti máli, sé pent - hvort aðgerðir Trumps þann 6. jan 2020, telst tilraun til byltingar gegn lögum landsins, eða ekki!

• Einfalt, ef Hæsti-Réttur, vill ekki meina Trump þátt-töku í kjörinu 2024 eða telur rangt skv. lögunum að gera svo, þá pent túlka þeir hvað gerðist þann dag -- ekki sem, byltingar-tilraun.
• Ef þeir, telja eins og Hæsti-Réttur Colorado Fylkis - að Trump sannarlega sé sekur um slíkt athæfi þann dag, þá meina þeir honum slíka þátt-töku, með því að dæma hann óhæfan til að gegna opinberu embætti.

Hérna er skoðun lagaprófessors við Yale Háskóla:
Trump’s Supreme Court Justices Must Kick Him Off the Ballot

Hann færir að mínu mati ágæt rök fyrir þessu.

1. T.d. vissi ég ekki, að úrskurður Colorado réttarins, byggðist á grunni -- Originalist -- stefnunnar meðal bandar. lögfræðinga og dómara.
2. Hann bendir á, að fyrst að --  Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh and Amy Coney Barrett.
   Vegna þess að þau eru yfirlýstir fylgismenn þessa svokallaða -- Originalist -- skóla.
   Ættu þar af leiðandi, að styðja niðurstöðu úrskurðar -- Hæstaréttar Colorado.
3. Hann telur einnig, ekkert mál að leysa -- lýðræðisvanda er kemur fram, ef Trump er vísað í bann; með þeim hætti að Hæsti-Réttur Bandar. geti pent sett fram, tímabundiðm lögbann á prófkjör Repúblikana. Svo að fleiri stjórnmálamenn hafi möguleika til að bjóða sig fram; meðan enn er eftir að kjósa meirihluta - fulltrúa.
4. Bendir á að, Biden líklega dragi sig til hliðar, ef Trump er ekki lengur til staðar.
   Þannig gæti úrskurður um bann á Trump, haft algerlega öfug áhrif til lýðræðis-styrkingar, frekar en að virka á hinn veginn.

Eftir allt saman, snýst lýðræðið um valkostir séu nægir -- ekki það endilega, að valkosturinn sé einhver tiltekinn einstaklingur.

 

Niðurstaða

Eins og ég benti á, legg ég það til - að Hæsti-Réttur Bandar. fjalli eingöngu um spurninguna hvort Trump er sekur um - insurrection - eða ekki. Það mál snúist um túlkun tiltekinna lagaákvæða. Þannig sé dómstóllinn einfaldlega að vinna þá vinnu, sem dómurinn sé til skipaður. Hann hafi að sjálfsögðu engan rétt til að umskrifa lögin sjálf.

Þ.s. 3 þeirra dómara Trump sjálfur skipaði, kalla sig - Originalist - er vísar til þeirrar afstöðu, að dómar eigi að fylgja texta laganna og stjórnarskrárinnar af sem mestir nákvæmni, og helst engu öðru.

Þá reikna ég með því, að dómurinn muni einungis skoða málið út frá texta lagann, a.m.k. þau þrjú - og auðvitað, hverjum þeim fordæmum þau geta lesið úr skrifum þeirra einstaklinga er skrifuðu þann texta sem er undir rýni.

Ég ætla einnig að leyfa mér að reikna með því, að þau dæmi ekki út frá öðrum sjónarmiðum en þeim sem markað sé af þeim lagatexta.

 

Kv.

Arabaríki leggja fram friðartillögu í átökum Ísraels og Hamas á Gaza; lofað fullum tengslum við Saudi-Arabíu fyrir Ísrael, gegnt því að Ísrael bindi endi á stríðið á Gaza + skulbindi sig til viðræðna um - 2ja ríkja lausn!

Ef Ísraels-stjórn samþykkti tillögu Araba sem grunn að friðarferli.
Mundu Arabaríki vinna að lausn gísla enn í haldi Hamas-samtakanna.
Fæli það í sér einnig samþykki kröfu Arabaríkja, að gerð yrði ný alvarleg tilraun, til að vinna að endanlegri lausn á deilum Ísraels við Palestínumenn, með svokallaða 2ja ríkja lausn, sem grunn.

Þegar ljóst væri að Ísrael hefði skuldbundið sig til að leita slíkrar lausnar.
Mundu Saudi-Arabar, veita á móti -- full gagnkvæm opin samskipti við Ísrael.

Arab nations develop plan to end Israel-Hamas war and create Palestinian state

Hið minnsta er góð hugmynd að, lofa á móti - fullum samskiptum við Saudi-Arabíu!
Ég held að - refsi-aðgerðir - vinsæl hugmynd akkúrat núna.
Mundi ekki beygja Ísrael í duftið.
Megin áhrif slíks - grunar mig - væri að gera Ísraels stjórnmál enn hættulegri öfgafull.
Þó eru þau afar hættulega slíkt þegar í dag.

• Fólk má ekki gleima, Ísrael er kjarnorku-veldi.
  Að við viljum ekki, fullkomlega -irrational- einstaklinga með þau lyklavöld.
• Ísrael er í dag, afar nærri þeim punkti þegar.
  Að vera, hættulega -irrationa.-

Given the Israeli body politic today, normalisation is maybe what can bring Israelis off the cliff, -- said the senior Arab official.

• Ég er sammála þessu, loforð um - full samskipti - sé öflug gulrót.
• Netanyahu, telur sig vera -- Ísrael fyrst.
  
• Þá hlýtur að vera erfitt fyrir hann - að algerlega hafna því, sem styrkir stöðu Ísraels.

En það væru heildar-áhrifin af þessu, líklega, ef af yrði.
Að heildar-áhrifin væru, sterkara Ísrael - ekki veikara.
--Ef af þeirri opnun yrði.

Það sé þetta agn, sem gyðinga-ríkið hlýtur að líta, eftirsóknarvert.
Sem gefi þessari tillögu Arabaríkja.
--Kannski besta séns, nokkurrar tilraunar fram til þessa.

Er kemur að því markmiði að binda endi - helst varanlega - á núverandi stríð.

 

Niðurstaða
Afstaða okkar hlýtur að snúast að því - að vonast eftir árangri sérhvers þess.
Er geti hugsanlega bundið endi á þau fjöldadráp sem hafa verið í gangi sl. 3-mánuði.
Ég geri ráð fyrir, að samþykki friðar-hugmyndar Araba-landa, þíddi væntanlega einnig.
Að - endir yrði bundinn á átök. Ekki kemur fram, hvernig friðargæslu yrði háttað.
En geri ráð fyrir, að Arabaríki verði tilbúin - til að veita aðstoð við slíkt.
Sem og aðstoð við hjálparstarf á Gasa, þegar loks er endir bundinn á drápin.

Að niðurstaðan geti hugsanlega leitt til sterkara Ísraels.
Tja, skiptir það máli í augum fólks er vill frið?
Ef friður er fyrst og fremst málið, ætti það ekki vera - ófrávíkjanleg krafa, að refsa Ísrael.

Að binda endi á átökin, þar með drápin - svo unnt sé að sinna mannúðar-sjónarmiðum.
Ætti að vera eina mikilvæga atriðið.
--A.m.k. frá okkar bæjardyrum er búum hérlendis.

 

Kv.