Niðurstaða FBI líkleg að skaða framboð Clintons, þó FBI telji sig ekki geta sannað gagnaleka eða Clinton hafi vísvitandi ætlað að valda skaða

Fyrir áhugasama: 18 U.S. Code § 793 - Gathering, transmitting or losing defense information.

"(f) Whoever, being entrusted with or having lawful possession or control of any document, writing, code book, signal book, sketch, photograph, photographic negative, blueprint, plan, map, model, instrument, appliance, note, or information, relating to the national defense, (1) through gross negligence permits the same to be removed from its proper place of custody or delivered to anyone in violation of his trust, or to be lost, stolen, abstracted, or destroyed, or (2) having knowledge that the same has been illegally removed from its proper place of custody or delivered to anyone in violation of its trust, or lost, or stolen, abstracted, or destroyed, and fails to make prompt report of such loss, theft, abstraction, or destruction to his superior officer—

Shall be fined under this title or imprisoned not more than ten years, or both."

Eins og sést á þessum lagatexta -- þarf bersýnilega að sanna að gögn hafi tapast.

Skv. yfirlýsingu James B. Comey, FBI: FBI Director Comey’s full remarks on Clinton email probe

1. Þá hafi ekki tekist að sanna að gögn hafi lekið - þó Comey telji það sennilegt, í ljósi þess að 7 skilgreindir "top secret" e-mailar voru ræddir meðan notast var við hreyfanlegan búnað "mobile devices" í löndum þ.s. vitað er að aðilar ráða yfir fullkominni njósnatækni - og síðan varðveittir á vefþjóni í eigu Clinton.
2. Að hans mati, hljóti Clinton átt að hafa verið ljóst -- að slík meðferð leyndargagna væri á hæsta máta kærulaus, eiginlega - vítavert kærulaus. Á hinn bóginn segir Comey að FBI hafi orðið þess áskynja, að kúltúrinn innan utanríkisráðuneytis Bandaríkjanna hafi verið værukær varðandi meðferð leyndargagna orðinn.
3. Í mati hans á því hvort sennilegt væri að saksókn væri eðlileg í þessu tilviki -- þá er það hans mat og FBI.
   
   "Although there is evidence of potential violations of the statutes regarding the handling of classified information, our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case."
4. Síðan hafi fram að þessu einungis verið ákært formlega í málum þ.s. umtalsverðir gagnalekar hafi sannast - eða, að gögnum hafi vísvitandi verið lekið hafi verið talið sannað.
   
   "All the cases prosecuted involved some combination of: clearly intentional and willful mishandling of classified information; or vast quantities of materials exposed in such a way as to support an inference of intentional misconduct; or indications of disloyalty to the United States; or efforts to obstruct justice. We do not see those things here."
5. Að mati Comey -- mundi starfsmaður sem hefði gerst sekur um slíkt athæfi, samt sæta refsingu á einhverju formi -- þó ekki að hans mati, formlegri lögsókn.
   
   "To be clear, this is not to suggest that in similar circumstances, a person who engaged in this activity would face no consequences. To the contrary, those individuals are often subject to security or administrative sanctions. But that is not what we are deciding now."

 

Á venjulegu kosningaári mundi þetta sennilega duga til að gera út um möguleika frambjóðanda!

En Trump er ekki venjulegur frambjóðandi.
--Nei, skv. nýlegum könnunum hafa um 70% bandarískra kjósenda - neikvæða sýn á hans karakter.
Sama gildi um ca. 90% íbúa Bandaríkjanna af spænsku mælandi ætterni.

Sennilega ætti Clinton -- enga möguleika gegn nánast hvaða frambjóðanda sem er, öðrum.
--Í kjölfar niðurstöðu FBI.

En sennilega mun það einungis skaða hennar möguleika.
Ekki gera út um þá!

Vegna þess að hennar mótframbjóðandi -- er Donald Trum.

1. Það má þannig séð líta á það sem eitt af afrekum Trumps.
2. Að takast að vera -- enn verri frambjóðandi en Clinton, þrátt fyrir þessar afhjúpanir.

 

Niðurstaða

Líklega gerir niðurstaða FBI-Clinton erfiðar fyrir, að auglýsa sig upp - út á reynslu sína sem utanríkisráðherra Bandaríkjanna í embættistíð Obama. Yfirlýsing yfirmanns FBI - klárlega setur stóran blett á þá sýn sem hún vill teikna af sér - þar sem hún vísar til meintrar reynslu og hæfni sinnar.
Í hvert sinn sem hún talar um hæfni sína -- geta Repúblikanar vitnað í gagnrýni Comey.

• Miðað við þetta þá mundi hún líklega tapa fyrir hvaða frambjóðanda sem Repúblikanar mundu bjóða upp á, sem ekki er Donald Trump.
• En honum tekst að vera samt enn síður aðlaðandi frambjóðandi.

Miðað við þessa valkosti.
Gætu margir Bandaríkjamenn valið að sitja heima -"in disgust"- í stað þess að mæta á kjörstað.

Valið milli Trumps og Clintons gæti orðið óþægilega spennandi -- en stefna Trumps væri sannkallað risatjón, ef hún næði fram!

T.d. umfjöllun mína frá 16/3 sl:
Donald Trump með harkalegustu ummæli gegn -heimsverslun- sem ég hef áður séð

A.m.k. engin ástæða að ætla að Clinton hafi vísvitandi ætlað að valda tjóni - en fullkomlega er öruggt að stefna Trumps mundi valda Bandaríkjunum sem og heiminum öllum, risastóru tjóni - ef hún mundi komast til framkvæmda!

 

Kv.

Sumir virðast halda að það væri sniðugt af ESB að reyna að kljúfa Bretland samhliða BREXIT viðræðum

Þetta er með allra sérkennilegustu hugmyndum sem ég hef lesið, en skv. nefndum prófessor við Queen Mary háskóla í London -- þá ætti Skotland tæknilega að geta yfirtekið aðildarsamning Bretlands, ef Skotland færi í viðræður við aðildarríkin samhliða BREXIT viðræðum Bretlands.

---Til þess þyrfti einungis meirihluta samþykki aðildarríkja, vill sá ágæti maður meina -- þ.s. hann heldur því fram að Skotland geti beitt - Gr. 50.

An independent Scotland would only need majority to join EU, even if Spain wanted to block it, expert reveals

Mér finnst stundum sérkennilegt -- hvað sérfræðingar láta stundum hafa sig í.

__________________________: núgildandi sáttmáli ESB

Article  50

1. Any Member State may decide to withdraw from the Union in accordance with its own     constitutional requirements.

2. A Member State which decides to withdraw shall notify the European Council of its intention. In the light of the guidelines provided by the European Council, the Union shall negotiate and conclude an agreement with that State, setting out the arrangements for its withdrawal, taking  account of the framework for its futurere lationship with the Union. That agreement shall be negotiated in accordance with Article 218(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union. It shall be concluded on behalf of the Union by the Council, acting by a qualified majority, after obtaining the consent of the European Parliament.

3. The Treaties shall cease to apply to the State in question from the date of entry into  force of the withdrawal agreement or, failing that, two years after the notification referred to in paragraph 2, unless the European Council, in agreement with the Member State concerned, unanimously decides to extend this period.

4. For the purposes of paragraphs 2 and 3, the member of the European Council or of the Council representing the withdrawing Member State shall not participate in the discussions of the European Council or Council or in decisions concerning it. A qualified majority shall be defined in accordance with Article 238(3)(b) of the Treaty on the Functioning of the European Union.

5. If a State which has withdrawn from the Union asks to rejoin, its request shall be  subject to the procedure referred to in Article 49.

------------------------------

Mér finnst þetta vægt sagt sérkennileg lagaskýring!

1. Fyrsta lagi þá er Skotland ekki meðlimur að ESB -- heldur hérað í landi sem er meðlimur að ESB - ergo, Skotland samdi ekki um ESB aðild á sínum tíma heldur sambandsríkið Bretland.
2. Greinilega þá er Gr. 50 um þann hugsanlega möguleika, að aðildarríki -- ákveði að hætta sem meðlimaríki.
   --Skotland er greinilega ekki meðlimaríki.
   Gr. 50 getur því ekki vísað til Skotlands.
3. Skotland getur augljóslega ekki - yfirgefið Bretland, nema að Bretland samþykki eða viðurkenni sjálfstæði Skotlands -- en væntanlega mundi breska lögreglan hindra allar ólöglegar aðgerðir.
4. Meðan að Skotland er enn meðlimur að Bretlandi -- þá er Skotland ekki -fullvalda.-
   --ESB hefur aldrei samið um aðild við hérað sem tilheyrir öðru landi.
   --Sem er bundið samþykki þess lands, til að geta náð fram sínu sjálfstæði.

Ég held að þessi hugmynd sé í einu orði -- rugl!

• Mariano Rajoy - forsætisráðherra Spánar: “I am radically against it, the treaties are radically against it, and I think everyone else is radically against it.”" - “If the United Kingdom leaves [the EU], so does Scotland,” - “Scotland has no competences to negotiate with the EU. The Spanish government rejects any negotiation with anyone other than the United Kingdom.”

Spánn augljóslega mundi líta hugmyndir af slíku tagi sem alvarlega ógn við Spán.
--Við erum því ekki að tala um -- einhverja litla andstöðu.

En Spánn óttast augljóslega sköpun fordæma sem sjálfstæðissinnaðir Katalónar gætu notað.

Spurning einnig hvaða afstöðu Belgía mundi taka -- en lengi hefur verið töluvert erfitt að halda Belgíu saman, vegna deilna Vallóna og Flæmingja.

Belgía gæti m.ö.o. hætt að vera til, ef fordæmi af slíku tagi væri skapað.

--Spurning hversu öruggt það væri að eitthvert þýsku landanna gæti ekki hugsað sér til hreyfings.
--Eða svæði innan Rúmeníu með umtalsverðan ungversku mælandi minnihluta.
--Eða ítalska Tírol.

1. Spurning hvort að ESB hafi ekki nóg af krísum?
2. Hvort að snjallt væri að fjölga þeim frekar?

Aftur á móti er örugglega engin hætta á því að ESB mundi hafna aðildarumsókn frá Skotlandi, eftir að Skotland væri hugsanlega síðar meir búið að slíta ríkjasambandi við Bretland!

Örugglega rétt að skoða ummæli Sigmar Gabriel í slíku ljósi.

 

Niðurstaða

Ég ætla að leyfa mér að efa það að ráðandi pólitíkusar í aðildarlöndum ESB séu það veikir á geðinu, að þeim komi til huga að - opna eitt Pandóru boxið til viðbótar; ofan í þær krísur sem ESB er þegar með í gangi.

 

Kv.

Bankakreppa yfirvofandi á Ítalíu?

Ef BREXIT spilar þarna inn í - þá sé það einungis sem "trigger event" þ.s. undirliggjandi þættir séu - gríðarlegir veikleikar ítalska bankakerfisins, sem hafi í langan tíma (eða síðan svokölluð evrukreppa hófst 2010 og hefur síðan ca. 2012 virst hafa kulnað) virst á barmi hengiflugsins.

Renci Bank Rescue is on Thin Ice

Eins og kemur fram í þessari umfjöllun - hefur Ítalía síðan evrusvæði gerði samkomulag um svokallað "bankasamband" 2013 (ef ég man rétt) stofnað skv. reglum þess "björgunarsjóð" fjármagnaður af ítalska bankakerfinu -- sbr. "Atlante."

Eins og þarna kemur fram, þá ræður sjóðurinn yfir 4,25ma.€ -- samtímis og umfang vandans er 360ma.€ af slæmum lánum.

--Eins og kemur fram í fréttinni - er það fjármagn sem Atlante ræður yfir að þurrkast upp hratt.

Ef einhver man eftir -- þá var stofnað til þessa "bankasambands" skv. kröfu Þýskalands, að fjármálafyrirtæki - sjálf borgi fyrir björgunarkerfi.

• Ef einhver man eftir því -- hversu vel slíkt kerfi virkaði á Íslandi, þ.e. T.I.F. (Tryggingasjóður Innistæðueigenda og Fjárfesta).
• Að sjálfsögðu lendir nýtt kerfi af slíku tagi í nákvæmlega sama vanda og TIF, ef vandinn er -- kerfislægur í landi X.

Lausn Þýskalands á vandanum voru svokallaðar "bail-in" reglur, þ.e. fyrst er gengið að; eigendum hlutafjár, síðan ótryggðum skuldum, svo ótryggðum innistæðum --> Og ef það dugar ekki, þá fyrst má ítalska ríkið fjármagna björgun!

1. Renzi vill alls ekki beita þessum meðulum: Italian Bank-Rescue Push Falters as Merkel Sticks to the Rules
   
   "“We can’t do everything all over again every other year,” Merkel told reporters after a European Union summit in Brussels on Wednesday. The bloc’s laws on the resolution and recapitalization of banks “offer enough leeway for the specific conditions in individual member states.”"
   
   "“We know what we have to do on the banks and we’ll do it knowing it serves the country and respects European rules,” Renzi shot back shortly after Merkel had spoken. “We are not here to be given a lesson by the schoolteacher.”"
   
   Renzi m.ö.o. gerir kröfu um að fá að leggja 40ma.€ inn í ítalska banka sem standa höllum fæti, án þess að fyrst sé gripið til þeirra úrræða ofangreind -- með því að ítalska ríkið mundi fjármagna yfirfærslur á verðlausum eignum yfir á ítalska ríkið sjálft --> Endurtekning á írsku björguninni sbr. "bad bank."
   
   Og Merkel hefur með skýrum hætti sagt -- "Nein."
   
   
2. Skv. Financial Times, er Renzi samt að íhuga að -- fara af stað án samþykkis Berlínar eða Brussel; sem getur auðvitað verið - klassískur "brinkmanship" áður en hann samþykkir einhver erfið skilyrði, sem Berlín getur lifað við: Renzi ready to defy Brussels and bail out Italy’s troubled banks.
   "Italy is prepared to defy the EU and unilaterally pump billions of euros into its troubled banking system if it comes under severe systemic distress..."
   
   --Þetta er auðvitað, hótun frá Renzi -- að gera það sem honum sínist, reglur eða ekki reglur.
   --Sem mundi auðvitað þegar í stað, jarða þetta "banking union" eða "banka samband."
   
   Þá er auðvitað klukkan aftur komin til baka til tímans -- rétt eftir að Mario Draghi kom fram með sitt fræga loforð, að gera allt í sínu valdi til að tryggja framtíð evrunnar.
   --En áður en búið var að semja milli aðildarríkjanna -- um eitthvert tiltekið framhald.
   

 

Sjálfsagt eru margir pólitískt tengdir auðmenn og iðjuhöldar að væla í Renzi

Það má auðvitað velta því fyrir sér -- hvað gerist ef "bail in" reglum er framfylgt.
--Það fer auðvitað einnig töluvert mikið eftir því, hve mörg skref eru stigin.

• Iðjuhöldar - gömul nöfn, jafnvel aldagömul - gætu orðið fyrir miklu fjárhaglegu áfalli.
• Jafnvel gæti hugsanlega einhver verulegur fjöldi þeirra séð fram á gjaldþrot.

Ef "bail in" reglum - að þurrka upp hlutafé banka í vanda, síðan ótryggðar skuldir þeirra - væri framfylgt.

Næst mundi koma að - ótryggðum innistæðum.
En það er líklegt að verulegu leiti að vera -- rektrarreikningar fyrirtækja og stærri aðila.

• Það fer auðvitað eftir því -- hve margar fjármálastofnanir lentu í þessu, hve útbreitt áfallið yrði fyrir iðjuhölda - fyrirtæki, og aðra í auðugri kantinum.

En það getur mjög vel gerst -- að þegar markaðurinn fer í "paník" -sem er ekki sérlega ósennilegt- að fjármálastofnanir reynist viðkvæmari en talið var, og það verði eins og var í evr. fjármálakreppunni fyrir nokkrum árum -- að það þarf jafnvel ekki meira en orðróm til að umrót hefjist hjá næstu fjármálastofnun.

• Það má m.ö.o. alveg ímynda sér -- virkilega alvöru fjármálakreppu á Ítalíu.
• Og síðan -- mjög djúpa efnahagskrísu.

Þar sem við erum að tala um Ítalíu -- langsamlega skuldugasta ríkið á evrusvæði.
--Þá erum við að tala um krísu-umfang sem fullkomlega gerir grísku krísuna að gárum í vatnsglasi í samanburðinum.

__________

Svo mig grunar að raunveruleg hræðsla sé að íta við Renzi.
Spurning hvort að Merkel hafi áttað sig á því -- umvafin af öðrum vandamálum, þ.e. BREXIT og flóttamannakrísunni -- að evrukrísan sé ef til vill við það að skella á að nýju, og hugsanlega nú af enn meiri þunga en áður!

1. En umfang Ítalíu er slíkt -- að einungis kaup prógramm Mario Draghi getur haldið Ítalíu frá ríkisþroti - eftir að allsherjar paník mundi hefjast.
2. Björgunarsjóður evrusvæðis - eins gagnslaus og lauf í stormi miðað við skala Ítalíu vandans.

• En nýverið setti Stjórnlagadómstóll Þýskalands -- skilyrði fyrir þátttöku "Bundesbank" í slíku prógrammi --> Þ.e. má ekki kaupa bréf lands sem hefur misst aðgengi að mörkuðum.
  _Þá skv. úrskurði dómstólsins er "Bundesbank" bönnuð þátttaka.

Ef kaup-prógramm er ekki framkvæmanlegt.
Og Ítalía mundi standa fyrir -- mjög djúpu efnahagshruni.
Ásamt yfirvofandi hættu á ríkisgjaldþroti.

1. Þá mundi það geta gerst -- sem var möguleiki þegar krísan var sem verst sumarmánuðin 2012.
2. Að evrukerfið brotnar upp -- gersamlega.
3. Þ.e. hvert land fyrir sig, setur upp höft á fjármagnsflutninga.
4. Og síðan fara evrur í hverju landi fyrir sig fljótlega að þróa misvísandi verðmæti.
5. Það væri einungis spurning um tíma -- hvenær evra X, Y eða Z -- fengi nýtt nafn, þ.e. að nöfn gömlu gjaldmiðlanna væru endurvakin.

Í því samhengi mundi líklega gervöll Evrópa lenda í snöggri en djúpri kreppu.
Og fjármálakreppan sem mundi hefjast í Evrópu -- yrði á örfáum klukkustundum að hnattrænni kreppu, bæði fjármála og efnahags.

 

Ég er að sjálfsögðu ekki að spá þessum ósköpum!

Einfaldlega að benda á hvaða hugsanlegu hættur geta búið undir niðri.
--Það þarf ekki að vera að ítalska kerfið sé það rosalega viðkvæmt -- að einhvers konar dómínó hrina sé líkleg að fara af stað.

En kannski!

1. En ef ítalska kerfið er viðkvæmara en menn halda.
2. Og Renzi grípur til einhliða úrræða -- tja, ekki ósvipað og Írland gerði þegar Írar framkvæmdu sína bankabjörgun.

• Það mundi hann líklega gera í örvæntingu.

Þá mundi skella á ný krísa í Evrópu - ofan á þær sem fyrir eru þ.e. BREXIT og flóttamanna.

Það mundi þá koma í ljós -- hversu alvarleg sú krísa mundi verða.

• Þ.s. ég setti fram -- er kannski, versta mögulega sviðsmynd.

 

Niðurstaða

Kannski er evrukrísan við það að skella aftur á -- eftir hlé frá ca. júlí/ágúst 2012. M.ö.o. að hún hefjist að nýju nærri því akkúrat 4 árum síðar.
--Það getur verið að nýlegur dómur Stjórnlagadómstóls Þýskalands hafi veiklað hugsanlegt kaupa prógramm Mario Draghi.
--Þannig að það líklega dugar ekki til þess að stýra væntingum markaðarins, ef og þegar þær fara á flug.

Ef þ.e. svo -- að úrræði Mario Draghi sem hann lofaði síð sumars 2012 -- hafi verið holað að innan; þá gæti þetta fært okkur aftur til baka til þess punkts sem við vorum stödd á 2012 síð sumars.

En ef einhver man svo langt aftur, þá stóðu mál svo að markaðurinn var búinn að gang á röð aðildarlanda evru -- og röðin var komin að Spáni og Ítalíu.

Í millitíðinni lítur Spánn mun betur út en Spánn þá gerði.
En Ítalía er aftur á móti í ef e-h er, í enn verri málum en þá.

• Ítalía gæti þá farið mjög hratt aftur á sama punkt og þá, þ.e. á þann punk er það leit út sem að markaðurinn væri ca. við það að gera Ítalíu ókleyft að leita til markaða með ríkisbréf.

Ef OMT prógramm Mario Draghi hefur haft tennurnar úr dregnar -- þá væri ekkert til staðar að bjarga Ítalíu frá gjaldþroti.
Og evrukerfið gæti þá farið í það hrun sem virtist nærri við það að hefjast síð sumars 2012, er Mario Draghi - stappaði niður og sagði hingað og ekki lengra.
___________

Fögnum ekki -- því risafjármálahrun af þessari stærðargráðu, ef það verður, leiðir á nóinu til heims kreppu og hnattrænnar fjármálakreppu.

• Þannig að við skulum vona heitt -- að ekkert af þessu sé líklegt.

 

Kv.

Það væri einkar óviðeigandi ef íslensk stjórnvöld færu að skipta sér af málefnum þeim sem tilheyra stjórnvöldum Bretlands!

Þorsteinn Pálsson hefur skrifað 2-pistla þar sem hann skorar á íslensk stjórnvöld að skipa sér í raðir stjórnvalda sem hafa tjáð sína eindregnu skoðun á því - hvað þau telja að Bretland skuli gera þegar kemur að BREXIT:

Ísland á að fylgja Norðurlöndum

Þeir unnu kosningarnar en hafa týnt röksemdunum

Þorsteinn setur þetta þannig fram - að það séu 2-lið, þ.e. ábyrgð lönd sem mælast eindregið fyrir því að Bretland hætti við Brexit, og einhver ónefnd önnur lönd sem séu óábyrg.

1. Með því að setja einungis fram 2-valkosti.
2. Þá lítur hann hjá 3-valkostinum.

• Sem sé sá, að sína Bretum þá kurteisi, að vera ekki að skipta sér af!

Mín persónulega skoðun á BREXIT -- t.d. er ekki fyrir hendi, þ.e. mér er slétt sama hvort að BRETLAND yfirgefur ESB, eða ekki!

Augljóslega hefur Þorsteinn Pálsson sterka skoðun á BREXIT, þ.e. hann er eindregið andvígur BREXIT.

• Mín skoðun er einföld -- að þetta sé ákvörðun Breta eingöngu.
  --Enginn annar eigi með réttu að skipta sér af þeirri grundvallarákvörðun.

 

Það sem mér finnst áhugavert við orð Þorsteins er eftirfarandi!

"Ætla þeir að skipa Íslandi í fylkingu með þeim sem vilja nota úrslitin í Bretlandi til að fá fleiri ríki til að yfirgefa innri markaðinn og stuðla að upplausn Evrópusambandsins? Eða er ríkisstjórnin fús til að standa með þeim hófsömu og ábyrgu öflum í Evrópu sem ætla að standa vörð um innri markaðinn og um leið Evrópusambandið?"

1. En þetta er í fyrsta sinn sem ég sé hann tala með þeim hætti - að skín í gegn, að hann óttast að upplausn ESB geti verið yfirvofandi.
2. Og kannski er það einmitt ótti við slíka útkomu, sem hefur rekið nokkrar ríkisstjórnir í Evrópulöndum -- til að hefja upp raust sína.

Málið með mig -- að ég er einnig hlutlaus gagnvart tilvist ESB.
--Það er, mín vegna má það vera til, en mín vegna má það einnig farast!

En augljóslega er Þorsteinn það ekki :)

1. Málið með þessa afstöðu mína er það --> Að mitt megið prinsipp er, sjálfsákvörðunarréttur þjóða!
2. Sem þíðir það, að ég virði frjálsar ákvarðanir sem þjóðir taka um sína framtíð -- hver sem sú ákvörðun er.
   --M.ö.o. að ef þjóð sannarlega tekur frjálsa ákvörðun um ESB aðild, virði ég það!
   --Sem þíðir, að það þveröfuga einnig gildir, að ef þjóð neitar aðild, eða í þessu tilviki, vill fara út -- þá einnig virði ég það!

_______Þetta er auðvitað hvers vegna, ég hef brugðist svo harkalega við afskiptum Rússlands að málefnum Úkraínu --> Þ.e. tilraunum Pútíns að ákveða framtíð þess lands, gegn augljósum vilja meirihluta íbúa þess lands, um annað!
--Mér er algerlega sama hvort að draumur Úkraínumanna sé um ESB aðild, einhverntíma í framtíðinni --> Fyrir mér eigi alltaf að virða frjálsan vilja þjóðar!

• Þ.e. engin tvískinnungur hjá mér þegar kemur að Krím-skaga, því að kosningin sem þar fór fram --> Var ekki lýðræðisleg! Heldur með, sovéskri aðferð!
  --Þannig að sú kosning geti ekki talist réttmæt mæling á vilja íbúa þar!
  --Sá vilji verði að teljast, óþekktur!
  *Einhverjar skoðanakannanir, gerðar án þess að íbúar hafi tækifæri á að fá að vita sannleikann, séu einskis virði.*
  --Það mætti hugsa sér að þar færu fram nýjar kosningar -- með lýðræðislegri aðferð, þ.s. tryggt væri að íbúar væru nægilega upplýstir um allar hliðar málsins --> Í stað þess sem var, að - að þeim var ýtt einhliða heilaþvotti, skipulögð lygaherferð.

Niðurstaða

Ég vona að stjórnvöld Íslands haldi áfram að sleppa afskiptum af ákvörðun Bretlands um sína framtíð. Sýni þannig rétti Bretlands, og bresku þjóðarinnar - til að taka ákvörðun um sína framtíð - fulla tilhlýðilega virðingu.

Jafnvel þó það megi halda því fram að það geti verið betra út frá hagsmunum Íslands, að Bretland haldi sér innan ESB -- þá væru afskipti af því tagi sem Þorsteinn Pálsson hvetur til að mínu mati - fullkomlega óviðeigandi.

 

Kv.

Taugaveiklunarkennd umræða um útlendingalög

Las yfir þau ákvæði sem eru gagnrýnd -- sé eiginlega ekkert að þeim: Útlendingalög.
Það sem menn fetta fingur út í - er réttur sem lögin veita þeim sem veitt er dvalarleyfi af mannúðarástæðum eða fær svokallaða "alþjóðalega-vernd" að fá dvalarleyfi fyrir sína nánustu ættingja -- sbr. börn innan v. 18 ára, eiginkonu/eiginmann - eftirlifandi forelda.

Tal um að hingað verði stjórnlaust flæði af þessa völdum, virðist mér lýsa háu stigi - taugaveiklunar.

Eiginlega krystallast þessi taugaveiklun afar vel í áhugaveðri teikningu sem vakið hefur athygli - sjá frekar taugaveiklunarkennda umfjöllun Eyjunnar: Teiknari Morgunblaðsins sagður stjórnast af mannfyrirlitningu.

• Ég hef að sjálfsögðu ekkert að athuga við rétt teiknara Mbl. að teikna það hvað sem honum sýnist, eða telur að í okkar samfélagi --> En þá á móti má hann reikna með gagnrýni, þegar hann sjálfur er gagnrýninn!
  --Ef hann hallar að einhverju leiti réttu máli - má að sjálfsögðu gagnrýna það á móti.

Vek athygli á texta myndarinnar þ.s. íjað er að mikilli fjölgun flóttamanna!

Eiginlega sé ég ekki að viðkomandi hafi nokkuð hið minnsta fyrir sér í þessu!
Að það ákvæði að börn viðkomandi megi dvelja með honum eða henni, eiginmaður eða eiginkona og hugsanlega aldrað foreldri --> Geti skapað alvarlega ógn við Ísland.
--Eins og taugaveiklunarkennt tal manna heldur á lofti.
**Verð ég að kalla taugaveiklun er jaðrar við - ofsóknarbrjálæði.

Þetta sé svo víðsfjarri því að vera sennilegt!

1. Tek fram að ég er ekki að verja aðgerð tiltekins prests, sem hindraði brottvísun erlends einstaklings, eftir að viðkomandi hafði - löglega verið vísað úr landi.
2. Einfaldlega að benda á þessa vægt sagt sérkennilegu túlkun teiknarans, Helga Sigurðssonar, á útlendingalögum -- sem mér virðist fullkomlega úr öllu röksamhengi.

Þessi umræða tónar við svipaða taugaveiklunarkennda umræðu frá Evrópu - þ.s. t.d. haldið er fram staðhæfingum sem gjarnan standast ekki tölfræðilega greiningu!

1. Rétt að árétta það, að meðalfjöldi Múslima í V-Evrópu er á bilinu 6-7% af heildarmannfjölda.
2. Nú, ef þeir hafa hneigð til að safnast saman í tilteknum borgarhverfum, þá á móti þíðir það væntanlega að -- mjög fáir eru þá í þeim hverfum þ.s. þeir safnast ekki saman.

• Íbúafjöldi V-Evr. á bilinu 500-600 milljón.

Hver og einn ætti að sjá það, að þó að aðstreymi væri 2-milljónir per ár, þá væru það 200 milljón á 100 árum.
--Sem klárlega dugar samt ekki til þess að Múslimar mundu verða meirihluti.

• Augljóslega er það þá ekki rétt - að þeir geti náð meirihluta á örfáum áratugum.

____Það sem mig grunar, er að þessi taugaveiklunarkennda umræða, sé fyrst og femst - pólitísk.

M.ö.o. að tilgangurinn sé að skapa -- ótta innan samfélagsins.
Til þess að afla samtökum sem standa fyrir umræðu til að skapa þann ótta!
--Aukins fylgis og áhrifa innan samfélagsins.

1. Það sé sennilegur tilgangur taugaveiklunarkenndrar umræðu á Íslandi um Útlendingalög, algerlega sjáanlega úr takti við raunverulegt tilefni.
2. Að skapa ótta innan samfélagsins, eða a.m.k. einhvers hluta þess -- í von um að geta fiskað einhver atkvæði nk. haust.
   --En þ.e. örugglega ekki tilviljun að þessi umræða kemur nú fram, þegar fáir mánuðir eru til Alþingiskosninga nk. haust.

--Sjálfsagt vonast menn til að flokkur sem boðar andúð gagnvart flóttafólki og aðkomufólki, sérstaklega ef þeir eru Múslimar --> Geti fiskað einhver atkvæði nk. haust.

 

Ég vara þessa hópa við því að -- hjálpa Íslamista hryðjuverkamönnum við sína iðju!

Það er nefnilega það kaldhæðna í þessu öllu -- að markmið hryðjuverkamanna Íslamista - og hópa sem boða útlendinga-andúð, sérstaklega ef um eru að ræða Múslima.
--Fara nefnilega að hluta til saman!

1. Íslamistum nefnilega hentar það mjög vel, ef andúð gegn Múslimum vex í Evrópu -- því í fullri kaldhæðni, þá þjónar það einmitt þeirra markmiðum að sú andúð vaxi.
   --Þar með aðstoða andstöðuhópar við Múslima -án þess að ætla sér það- hættulega Íslamista við sitt verk, þegar þeir hópar fyrir sitt leiti, boða andstöðu og andúð við Múslima almennt.
2. En hættulegir Íslamistar -- vilja magna sem allra mest, gagnkvæmt hatur milli Kristinna samfélaga og Múslima, sem og annarra V-Evrópumanna og Múslima.
   --Því það þjónar því markmiði þeirra -- að efla sem mest áhrif þeirra samtaka, þ.e. stuðla að fjölgun hryðjuverkamanna!
3. Þetta þíðir, að V-evr. hópar, sem og kristnir hópar, sem í misskildri sókn í því að verja sín samfélög; hvetja til útbreiðslu andúðar á Múslimum í Evrópu --> Þar með aðstoða -án þess að líklega ætla sér það- hættuleg íslamista hryðjuverkasamtök við það markmið þeirra samtaka, að fjölga hættulegum Múslima hryðjuverkamönnum í Evrópu.

• Ég er m.ö.o. að segja að mikilvægir þættir baráttu V-evr. hópa, sem stuðla að aukinni andúð á múslimum --> Hafi nær fullkomlega þveröfug áhrif miðað við þeirra ætlan.
• Eða m.ö.o. að þeirra barátta -- sé óskynsöm!

Það sem vekur athygli við samfélög aðkomufólks í Evrópu -- er atvinnuleysi sem er mun hærra en meðaltal í Evrópu; sem er þó hátt fyrir.
Það bendir til þess að aðgengi að vinnu sé erfiðara -- sem er ekki sögulega óvenjulegt.
Aðkomufólkið er einnig fátækara en meðaltalið -- sem einnig er sögulega séð venjulegt.
Og ekki síst, glæpatíðni ívið hærri en meðaltal -- það einnig er dæmigert sögulega séð fyrir hópa aðkomufólks.

En mannkynssaga sl. 150 ára, færir okkur ítrekað svipaða sögu -- þ.e. hópar aðkomumanna, eiga framan af erfiðar uppdráttar en meðaltal íbúa -- því fylgir meiri fátækt en meðaltal íbúa -- og það ásamt atvinnuleysi umfram meðtaltal leiðir til hærri glæpatíðni en meðaltal.

En rannsóknir á aðkomuhópum í gegnum áratugi -- bendir til þess að það sé verra aðgengi að vinnu og sú tiltölulega fátækt sem það leiðir til --> Er leiðir fram hærri glæpatíðni hópa aðkomufólks en er dæmigert fyrir meðaltal íbúa lands, sem hefur fjölmenna hópa aðkomufólks.

1. Hryðjuverkahópar geta notfært sér slíkar aðstæður - þ.e. meiri fátækt, meira atvinnuleysi --> Til að efla andúð meðal slíkra hópa á samfélaginu þar sem þeir dvelja.
2. Þ.e. alltaf möguleiki á að einhver hluti láti glepjast til fylgilags!

___Til þess að draga úr getu hryðjuverkamanna til að afla sér fylgis meðal undirmálshópa aðkomufólks!

1. Þarf þvert á móti að efla tengingu þess fólks við samfélagið þ.s. það býr.
2. Stuðla að því að það fólk fái vinnu ca. til jafns við heimafólk -- svo sú hugmynd að samfélagið sé þeim andvígt, verði ekki til staðar.
3. Og tryggja almennt séð séu borgararéttindi þeirra hin sömu og annarra.

En einmitt þessi þættir -- draga út getu hryðjuverkamanna til að afla sér fylgis meðal undirmálshópa aðkomufólks.
Og þar með stuðla að lágmörkun fjölda hættulegra hryðjuverkamanna -- sem spretta fram meðal aðkomufólks er dvelur í V-Evr.

 

Niðurstaða

Málið er að það versta sem samfélög Evrópu geta gert, ef markmiðið er að stuðla að fækkun hættulegra hryðjuverkamanna. Er að stuðla að aukinni - andúð á trúarminnihlutahópum innan Evrópu.
Sú hugmynd svokallaðra baráttuhópa gegn Múslimum innan Evrópu, að efling andúðar á Múslimum í almennum skilningi -- stuðli að fækkun hættulegra hryðjuverkamanna; sé sbr. útskýringar, fullkomlega röng!
Þvert á móti, þá hjálpi slíkir hópar hryðjuverkamönnum við sitt verk, þ.e. stuðla að fjölgun hættulegra hryðjuverkamanna!

Því það sé einmitt sjálft hatrið -- sem býr til hryðjuverkamenn!

Þannig að með því að aðstoða hryðjuverkamenn við það verk að styrkja við útbreiðslu haturs milli Múslima er búa í Evrópu - og annarra íbúa Evrópu.
Þá þvert á móti að aðstoða við fækkun hryðjuverkamanna, þá aðstoða þeir hópar við fjölgun þeirra -- þannig að þeir þar með hjálpa hryðjuverkahópunum við sitt verk.

M.ö.o. að barátta hópa sem telja sig verja evr. og Vestræn samfélög gegn hryðjuverkamönnum, með eflingu andúðar á múslimum - sé þar af leiðandi, óskynsöm!

 

Kv.