Yemen gæti aftur klofnað í Suður vs. Norður Yemen

En það vekur athygli mína fókus sóknar fylkingar í bandalagi við Saudi Arabíu og S.A.F. eða Sameinuðu Arabísku Furstadæmin, en skv. fréttum virðist megin fókus sóknar þeirrar bardagasveita sem tóku Aden, næst stærstu borg Yemen nýverið af fylkingu svokallaðra Hútha sem -sagðir eru í bandalagi við Íran- sá, að þær sækja fram í héröðunum Abyan og Lahj.

Af hverju þetta er áhugavert, sést ef maður tékkar á gömlu korti er sýnir skiptingu landsins í Suður og Norður Yemen, sem var við lýði fram til 1990. 

Og maður setur síðan til samanburðar upp kort sem sýnir héraðaskiptingu landsins Yemen í dag.

Eins og sést, þá tilheyrðu héröðin Abyan og Lahj áður ríkinu Suður-Yemen.

Það hefur heyrst af viðtölum við þá hópa sem tilheyra þeirri fylkingu sem Saudi Arabar og SAF eru að vopna, til að veita Shíta hópi svokallaðra Hútha andstöðu - - að þeir hópar gætu vel hugsað sér, að endurreisa skiptingu landsins.

N-Yemen er einnig til muna fjöllóttara, og gæti reynst þrautin þyngri að sækja fram á því svæði, gegn varnarvígum Hútha.

Ný skipting landsins, gæti þó verið gegn vilja Saudi Araba og S.A.F. - en spurning hversu góða stjórn þau 2-lönd hafa á rás atburða?

2-ja ára gömul grein, sýnir að þessi klofningur var þegar í gerjun, áður en núverandi átök hófust, hinn hataði á Suður svæðinu Saleh, er nú í bandalagi við Hútha, og sameiginlegar hersveitir þeirra ráða N-hluta Yemen, sem væntanlega er hvatning til aðskilnaðar, en Saleh er lengst sat forseta sameinaðs Yemen - virðist illa þokkaður í S-hlutanum, og Shíta hópurinn Húthar virðast ekki heldur í miklu uppáhaldi meðal Súnníta hópanna í S-Yemen: "Large sections of the population of South Yemen favor independence"

Anti-Houthi forces take strategic city in Yemen, Emirati troops killed

Anti-Houthi fighters score more gains in south Yemen

S.A.F. og Saudi Arabía - hafa bersýnilega verið treg til að senda eigin hermenn á svæðið. Virðast í staðinn, hafa kosið þá nálgun - að standa fyrir þjálfun hópa sem eru andvígir yfirráðum fylkingar Hútha frá N-Yemen.

Það virðist mjög vel geta þítt, að þar með séu Saudar og SAF, að vopna akkúrat þá hópa - þeirra á meðal er útbreiddur stuðningur uppi, um að - - aðskilja S-Yemen aftur frá N-Yemen.

Það gæti því þítt, að eftir að þeir hópar með stuðningi Sauda og SAF hafa sparkað hermönnum hlinntum Húthum alfarið út af því landsvæði er áður tilheyrðu hinu áður sjálfstæða S-Yemen. Að þá komi fljótlega í kjölfarið - sjálfstæðis yfirlýsing nýs S-Yemen, með Aden sem höfuðborg.

Það mundi að sjálfsögðu, gersamlega eyðileggja þá hugmynd, að koma þeim forseta sem um skamma hríð sat að völdum í landinu öllu, með stuðningi Sauda - aftur til valda yfir því sameinuðu.

• En það gæti leitt fram þá útkomu, að Húthar haldi a.m.k. N-Yemen.
• Og festist þar í sessi, sem valda-afl.

 

Niðurstaða

Vegna þess að útbreiddur stuðningur virðist til staðar á því landsvæði er áður var sjálfstætt ríki S-Yemen, um að aðskilja S-Yemen aftur frá N-Yemen. Þannig að skipting Yemen í 2-ríki verði endurreist. Hafandi í huga að Saudar og S.A.F virðast vera að vopna hersveitir sem meginhluta séu skipaðar hópum frá S-Yemen. Samtímis því að Saudar og SAF, virðist forðast það að hafa nokkurn umtalsverðan fjölda eigin herliðs í landinu.

Þá virðist mér það geta vel gerst, að Saudum og SAF, takist ekki að stjórna rás atburða. Að í stað þess að gera tilraun til að sækja í Norður inn í hið fjöllótta og hálenda N-Yemen. Þá láti sveitir frá S-Yemen sem Saudar og SAF hafa vopnað. Það duga að sparka sveitum hliðhollar Hútum frá þeim svæðum er áður tilheyrðu S-Yemen. Og síðan lísi landið sem áður var S-Yemen að nýju - sjálfstætt.

Og löndin verði að nýju 2.

 

Kv.

Framkvæmdastjóri Samtaka fyrirtækja í sjávarútvegi virðist eitthvað misskilja eðli viðskiptaþvingana gagnvart Rússlandi

En haft eru eftir Kolbeini Árnassyni eftirfarandi; „Þær hindranir sem við horfum upp á hérna koma mjög illa við íslenskt efnahagslíf. Mér er það til efs að það sé svo í nokkru landi að grein eins og sjávarútvegurinn og stór hluti nokkurrar greinar sem er svona mikilvæg verði svona illa fyrir barðinu á þessum tilteknu viðskiptaþvingunum.“ - „Að við eltum ekki bara í blindni Evrópusambandið sem við erum ekki aðilar að og höfum engin tækifæri til að hafa áhrif á þegar kemur að mótun slíkra hluta.“

Ísland elti ekki ESB í viðskiptaþvingunum

1. Fyrsta lagi, þá taka öll meðlimalönd NATO -nema Tyrkland- þátt í viðskiptaþvingunum gegn Rússlandi. Ekki er um að ræða, að þetta sé sérstaklega mál ESB. Heldur er um að ræða -sameiginlega aðgerð NATO ríkja.-
2. NATO hefur þó ekkert boðvald yfir meðlimalöndum, Tyrkir t.d. geta því neitað þátttöku, og að sjálfsögðu gæti Ísland það einnig.
3. Þ.e. því -ákvörðun hvers ríkis fyrir sig- að taka þátt, eða ekki.
4. Þannig hefur Kanada gefið út sínar eigin refsiaðgerðir. Það hafa Bandaríkin. Síðan hefur verið ákvörðun Noregs - að fylgja sömu viðmiðum um aðgerðir og ESB hefur gefið út. En meðlimalönd ESB - tóku sameiginlega ákvörðun.
5. Ísland getur að sjálfsögðu ákveðið algerlega með hvaða hætti Ísland mundi taka þátt í refsiaðgerðum NATO - eða hafnað þátttöku eins og Tyrkland.

• Hinn bóginn er rétt að benda á, að ástæða er að efa að Rússar hefðu eitthvað frekar -húmor fyrir sérstakri refsiaðgerðaáætlun sem Íslendingar mundu sjálfir búa til- en ef Ísland ákveður, að nota þá áætlun sem aðildarríki ESB - hafa ákveðið að fylgja.

 

Vegna þess að Kolbeinn nefnir hugtakið -hagsmunamat- er rétt að staldra aðeins þar við

Rétt er að muna að Ísland er ekki í eins sterkri valdastöðu og Tyrkland - en Tyrkir vita að þeir þurfa ekki að hafa áhyggjur af því að pyrra önnur NATO ríki; því þeir séu of mikilvægir.

Tyrkir stjórna Bosporus sundi, og þar með aðgengi Rússa að Miðjarðarhafi, og öfugt - aðgengi NATO að Svartahafi. Og Tyrkland er einnig mótvægi við Rússland á Kákasus svæðinu, sem og að ef Tyrkir beita sér fyrir alvöru - - > Þá ráða þeir yfir 2-fjölmennasta herafla NATO, þannig að þeir geta verið mjög öflugt afl, til að aðstoða við það verk að stilla til friðar í Mið-Austurlöndum.

Þ.e. einnig rétt að muna það, að Ísland hefur notið mjög góðs af því að vera meðlimur að NATO. En án vafa, þá styrkir það -annars mjög veika stöðu Íslands- að vera NATO land.

• Ég er t.d. algerlega viss, að NATO aðild Íslands var það sem kom í veg fyrir að - Bretland beitti skotvopnum herskipa sinna þegar Ísland átti í landhelgisdeilum við Bretland. En þau skip hefðu getað bundið endi á þá deilu á örfáum mínútum.
• Og mig grunar að auki sterklega, að NATO aðildin hafi einnig gagnast þegar Ísland lenti í deilu um Icesave - en rétt er að muna. Að Bretland beitti einungis aðgerðum sem það það gat beitt á heima velli. En Bretland hefði getað tæknilega, beitt mörgum öðrum úrræðum sem það ekki beitti.

Sjálfsagt vekur það athygli einvers - að ég segi NATO ekki síður veita Íslandi aukið öryggi gagnvart öðrum NATO löndum, en löndum utan NATO.

En ég vek athygli á því, að samanborið við t.d. Varsjárbandalagið, þá hefur það aldrei gerst í sögu NATO, að NATO land beiti annað NATO land - hernaðarárás af nokkru tagi. Ég hugsa að óþarfi sé að túlka ásiglingar breskra herskipa sem slíkar, en sannarlega ef þeir hefðu beitt skotvopnum skipa sinna.

En í tveim mjög frægum skiptum, þá gerðu aðildarlönd Varsjár-bandalags, innrás í eitt sinna aðildarlanda.

1. NATO aðild veitir því hvort tveggja í senn, öryggi þegar deilur eru við önnur NATO lönd.
2. Og tryggir að land utan NATO, ráðist ekki á Ísland.

• Þessi trygging er án nokkurs vafa.
• Mjög stórt atriði í því, að skapa Íslandi ástand, er nálgast raunverulegt sjálfstæði.

Það er með það í huga, hvað Ísland á mikið í húfi, hvað NATO varðar. Ef við ímyndum okkur að t.d. Rússum mundi takast að brjóta samstöðu NATO. Og þar með - leiða fram, upplausn þeirrar stofnunar.

Þá væri þar með - - öryggi Íslands stór-skert.

Og það um leið - - mundi veikja mjög stórfellt, raunveruleg sjálfstæði lands - sem ófært er sjálft um eigin varnir.

 

Ég hef orðið var við það -rugl- að einstaklingar halda því fram að NATO lönd séu leppríki Bandaríkjanna!

Það er að sjálfsögðu algert rugl. Þannig var það á árum áður með meðlimaríki Varsjárbandalags. Ég nefndi að 2-meðlimaríki þess urðu fyrir innrás annarra meðlimalanda. Þ.e. Tékkóslóvakía eins og það land þá hét, og einnig átti það við Ungverjaland.

Í Varsjárbandalaginu leyfðust engin stór - frá vilja miðstjórnarvaldsins í Sovétríkjunum.

1. Til samanburðar, þá gerðist það -eins og einhver ætti að muna- að þegar Bush forseti yngri fór með stríð á hendur Saddam Hussain, fræg innrás Bush stjórnarinnar í Írak til að skipta þar um ríkisstjórn - - þá neituðu nokkur aðildarríkja NATO þátttöku. Og að auki, fengu Bandaríkin ekki að nota -sameiginlegar eignir NATO aðildarlanda í Evrópu þegar þeir voru að undirbúa þá innrás.-
2. Slík alger neitun eða höfnun, hefði verið gersamlega óhugsandi í samhengi Varsjárbandalagsins.
3. Síðan -einnig í tíð sömu Bush stjórnar- þá lögðu Bandaríkin það til, að Georgíu og Úkraínu væri hleypt inn í NATO. Þessu höfnuðu flest aðildarlanda NATO á meginlandi Evrópu. Og við það stóð, Bandaríkin fengu þetta ekki fram.
4. Það ætti að vera klárt, að ef það væri satt að Bandaríkin stjórnuðu NATO - með sama hætti og Sovétríkin stjórnuðu á árum áður Varsjárbandalaginu, þá hefði það alls ekki getað gerst að NATO lönd höfnuðu því að taka þátt í stríði gegn Saddam Hussain. Né hefði það getað gerst, að önnur NATO lönd - höfnuðu tillögu Bandaríkjanna um að Georgía og Úkraína yrðu NATO þjóðir.

Fyrir þá sem ekki þekkja - þá er gildandi atkvæðaregla í NATO -unanimity- þ.e. allir verða að vera sammála. Og að sjálfsögðu hafa öll lönd rétt til að leggja fram ný mál á sameiginlegum fundi, þar með tillögu um nýtt aðildarland. En slík tillaga fæst ekki samþykkt, nema að allir séu sammála!

Ekki einu sinni Bandaríkin - geta þvingað fram mál á sameiginlegum NATO fundi! Sem ætti að vera full sannað af dæmunum tveim. Og þar með rækilega afsönnuð sú fullyrðing, að NATO þjóðir séu leppríki Bandaríkjanna.

1. Eins og ég sagði að ofan -þá hefur NATO ekkert boðvald yfir aðildarlöndum- því geta einstakar aðildarþjóðir NATO -alltaf hafnað þátttöku í verkefnum.
2. Nema ef um hernaðarárás á NATO land er að ræða, frá landi sem ekki er meðlimur að NATO. Þá eru öll NATO lönd bundin af því að koma því NATO landi sem á er ráðist, til aðstoðar - með öllu því sem þau eiga tiltækt ef því er að skipta.

NATO er m.ö.o. samband fullvalda og frjálsra landa um það sameiginlega markmið.

Að trygga vanir, og öryggi á þeirra eigin landsvæðum og auðvitað næsta nágrenni við þau eigin landsvæði.

• Hvaða land sem er, sem er innan Evrópu - getur óskað aðildar að NATO.
• Þ.e. síðan háð samþykki aðildarlanda hvort af slíkri aðild verður.

Frjáls ákvörðun hvers NATO aðildarlands fyrir sig, ræður þá þeirri niðurstöðu. Þ.e. að sjálfsögðu rætt á NATO fundum, þangað til annað af tvennu í ljós kemur - að samstaða næst um nýja NATO þjóð. Eða í ljós kmeur að slík samstaða næst ekki, þá verður ekki aðild þeirrar þjóðar a.m.k. að sinni.

Varðandi um spurninguna um - Úkraínu. Þá hafði spurning um hugsanlega aðild verið rætt í einhver skipti. Án þess að samstaða um aðild þess lands næðist.

• Réð því að meginlandsþjóðir Evrópu óttuðust að styggja Rússa.
• Það má auðvitað velta því aftur upp, fyrst að Rússar hafa þegar styggst, hvort að þá sé ekki lag.

Hvað geta Rússar frekar gert? Samskiptin þegar í rúst.

Ég efa þau versni mikið meir, þó að ákvörðun um aðild Úkraínu væri tekin.

 

Niðurstaða

Í ljósi þess að hve miklu leiti öryggis-trygging NATO er forsenda sjálfstæðis Íslands. Þá sé það ákaflega mikilvægt fyrir Íslendinga. Að tryggja að samstaða NATO þjóða rofni ekki frekar þegar mikið liggur við.

En Ísland hefur alltaf skort eina megin forsendu sjálfstæðis - að geta varið eigin landamæri. NATO aðildin hefur fært okkur þá -vörn- nánast á silfurfati. Kostnaður okkar af því aukna öryggi hefur verið smávægilegur miðað við það hve mikið sú styrking öryggis landsins - eflir raunverulegt sjálfsforræði þess.

En það er vart mögulegt að efast um það, að án NATO aðildar - ætti Ísland nánast engar forsendur þess, að eiga möguleika til þess að standa í milliríkjadeilum við sér annars mun öflugari ríki.

Án NATO aðildar, mundu möguleikar Ísland til að verja sig gagnvart ásælni 3-landa, verða afar litlir sem engir.

 

Kv.

Þá er sagan um tilraun Rússa til að kaupa 2-öflug herskip frá Frakklandi loksins á enda

Samningur Rússa um sölu á 2-stykkjum af: Mistral-class amphibious assault ship - eða innrásarskipa, er loks kominn á þann enda punkt. Að samið hefur verið um formleg slit á kaupum. Og Frakkar hafa endurgreitt - - skv. rússneskum fjölmiðlum. Upphæð sem hleypur á 1,3 milljörðum Dollara.

Canceling Deal for 2 Warships, France Agrees to Repay Russia

Það er ekkert sérlega furðulegt, að fyrirhuguð sala á þessum skipum - hafi vakið mikla andstöðu innan NATO. Enda eru þetta ekkert nein smáræðis skip, 21 þúsund tonna flykki, og Svarta-hafs floti Rússa hefði orðið verulega öflugri við það að fá þau. 

Takið eftir skrúfubúnaðinum - skrúfurnar eru á bómu sem getur snúist. Það gerir þau snör í snúningum miðað við stærð. Skrúfurnar eru sjálfar knúnar með rafmótorum. Aðalvélar framleiða þá strauminn fyrir þá rafmótora.

1. En þ.e. geta þessara skipa til að flytja verulegt herlið, upp að strönd - allt að 900 manns hvort.
2. Sem síðan geta farið frá borði, á hraðskreiðum láðs og lagar farartækjum, um stóra skutrennu - alla leið upp á land.
3. Um væri að ræða þrælvopnað herlið, því skipin geta flutt allt að 40-skriðdreka á stærð við M1 Abrahams. Og flutt þá á land með sínum öflugu láðs og lagar farartækjum.
4. Svo má ekki gleyma á bilinu 16-35 árásarþyrlur, fer eftir stærð þeirra, er mundu geta stutt innrásina með skot- og eldflaugaárásum, auk þess að hafa getu til að setja niður á jörð á lykilstaði, fámenna herflokka.

Rússneskur herforingi á að hafa sagt, að ef Rússar hefðu haft þessi skip - þegar stutt stríðsátök urðu milli Rússlands og Georgíu. Hefðu Rússar getað bundið endi á þau, á nokkrum mínútum.

Það hafa eflaust flogið uppi margvíslegar pælingar um það, hvaða not Rússar hefðu í huga. En t.d. varðandi deilur um Úkraínu - - virðist mér þessi skip sennilega geta flutt nægan liðsstyrk til þess. Að snöggt strandhögg, gæti tekið t.d. borgina Odessa.

Það er þessi geta - - að geta sent herlið á land nánast hvar sem er, hvenær sem er - af sjó.

Sem þessi skip veita - - og út frá því ætti að skiljast sú harða andstaða við þessa fyrirhuguðu sölu, sem spratt upp meðal annarra NATO ríkja.

 

Tæknilega að sjálfsögðu er mögulegt fyrir Rússa að smíða sambærileg skip

En það yrði sennilega gríðarlega miklu mun kostnaðarsamara, en það hefði verið að kaupa þessi 2-Mistral Class skip. En það þarf að muna, að þó svo að Sovétríkin hafi smíðað enn stærri skip en þetta, allt að 50 þúsund tonna flugmóðurskip - undir blálok Kalda-Stríðsins.

Þá hefur Rússland eftir 1991, ekki smíðað neitt stærra heldur en - - tundurspilla. Svona 5-6 þúsund tonna skip.

Vandinn sé að stóru stöðvarnar hafa fengið að grotna, alger viðhaldsskortur á þeim stöðum þ.s. stærri skip voru áður fyrr smíðuð, þíði að fyrst þurfi þá að verja miklu fjármagni til að - - lagfæra þær stöðvar og þá slippi.

Mig grunar að það mundi verða dýrasti hluti þess, ef Rússar væru raunverulega að pæla í að smíða eitthvað sambærilegt.

Og þ.e. ekki eins og það sé endilega - - fyrsta forgangsmál hjá Rússum. Í ljósi þess að eitt og annað er enn í ólagi hjá þeim.

Þeir eru enn með - tiltölulega lélegt vegakerfi. Og sama gildir um lestakerfi. Mér skilst að heilbrigðis kerfið sé ekkert húrra heldur. Og enn er það svo, að meðal aldur Rússa er verulega undir Evrópu meðaltalinu - sem og heilbrigðis ástand almennt.

Ég þarf vart að nefna, fólksfækkun - sem sé sú hlutfallslega mesta hjá nokkurri Evrópuþjóð. Lítið virðist hafa verið gert af hálfu stjórnvalda í Rússlandi, til að snúa þeirri öfugþróun við.

• Virði rússneska hagkerfisins mælt í Dollar er -skilst mér- minna en Dollar virði ítalska hagkerfisins.
• Og Rússland viðheldur ca. milljón manna herstyrk - þó megnið af þeim hertólum séu gömul og úrelt frá Kalda-Stríðinu.

• Rússneski herinn hafi þó úrvalssveitir með nýlegum hertólum. Það sé einungis hluti hersins. Kannski allt að 200þ.
• Rússneski herinn hefur þó sýnt - sl. ár, getu til að færa til liðsstyrk allt að 400þ. í risastórum æfingum.
• Þó mikið af hernum sé sennilega úreltur tæknilega, virðist þjálfunarstandard a.m.k. sæmilega góður - miðað við sýnda getu á heræfingum.

Það er sennilega ástæða þess, af hverju Pútín - talar reglulega um kjarnavopn Rússlands. Vegna þess að hann veit að rússneski herinn - - hefur veikleika.

 

Niðurstaða

Rússland fær þá ekki 2-ákaflega öflug innrásarskip í Svarta-hafs flota sinn. Skv. fréttum gæti það reynst erfitt fyrir Frakka að selja þessi skip til 3-aðila. Nema að þeir sennilega slái mikið af verðinu - - þ.e. líklega mikið lægra en 1,3 milljarðar Dollara samanlagt.

Einhver erlendur floti getur þá fengið þessi öflugu skip - á spott prís.

Kannski að Indland kaupi þau - þó Indverjar hafi verið að segja, að öll skip þurfi að smíða á Indlandi, gætu þeir freystast að kaupa þessi tilteknu 2-á niðursettu verði.

 

Kv.

Ég hef lengi haft þá trú, að afgæpavæðing vændis, sé líklega besta leiðin til að útrýma kynlífsþrælkun

Það hafa borist fréttir af því að áhugaverð tillaga um afstöðubreytingu Amnesti International gagnvart vændi verði tekin fyrir á fundi í Dublin í apríl 2016. Ekki er vitað nákvæmlega innihald tillögu þeirrar sem liggur fyrir þeim fundi - en það virðast hafa orðið lekar á skjalinu, spurst út a.m.k. hluti efnis þess - - og þeir aðilar sem berjast fyrir -boðum og bönnum- eru að sjálfsögðu í verulegum ham, út af þessu!

Amnesty International Considers Pushing for Decriminalization of Prostitution

“evidence that the criminalization of adult sex work can lead to increased human rights violations against sex workers.”

 

Meginfókusinn - hlýtur að vera á ástand þess fólks sem stundar vændi!

Eins og flestir vita, hefur vændi verið stundað í árþúsundir - í reynd fylgt mannkyni alla tíð frá því að fyrstu siðmenningar rísa.

Í gegnum aldirnar hafa ótal tilraunir verið gerðar til að - banna eða með einhverjum hætti takmarka þessa starfsemi - - > Án nokkurs verulegs árangurs, ef maður miðar árangur við það markmið, að útrýma vændi.

• Gjarnan hefur fókusinn verið á að - - refsa vændiskonunum sjálfum.
• Sem ég tek undir með sérhverri -kvenréttindakonu- að sé ákaflega óeðlileg nálgun.

Þær hafa lagt til að - - refsa kaupendunum í staðinn.

Ég skal a.m.k. samþykkja, að ef þú vilt -refsingar yfir höfuð- sé það mun heppilegri nálgun.

Enda séu -vændiskonur- og -karlar- með réttu í ákaflega mörgum tilvikum, fórnarlömb.

Gríðarleg mannvonska þrífst í vændis-iðnaðinum, og alltaf hefur.

 

Aftur á móti hef ég ekki trúa á þeirri leið, að -refsa kúnnunum- ef markmiðið er að bæta aðstæður þeirra sem starfa við vændi!

Kannski, er suma enn að dreyma um -að útrýma vændi. En allar tilraunir til slíks, hafa brugðist. Og ég er handviss, að það sé algerlega þíðingarlaust að vonast til þess. Að sú stund komi nokkru sinni, að vændi hverfi.

1. Ég er þeirrar skoðunar, og tek undir sjónarmið -sem komið hafa frá frönskum vændiskonum- en þar er víst umræða um það að taka upp svipaða löggjöf og t.d. í Svíþjóð og á Íslandi, að beina refsingum að kúnnum.
2. Að megin áhrif þess, séu sennilega þau - - að auka hættuna fyrir þá sem starfa við vændi. Auka líkur þess, að þar fari fram -mannsal- og -skipulagt þrælahald- og ekki síst, auka líkur þess -að meðferð þeirra sé ákaflega grimm og jafnvel lífshættuleg.-

• Mig grunar að gögn sem eiga að styðja þá röksemd, að lögin séu að virka m.a. frá norskum rannsóknum - - sýni fyrst og fremst, að vændi hafi farið dýpra undir yfirborðið. Sé mun betur falið.
• Þannig sé það síður sýnilegt, rannsakendum.
• Mig grunar að -morð á vændiskonum séu þá tíðari- -þær séu enn líklegri að vera hjálparlaus fórnarlömb glæpamanna.- Öfug áhrif miðað við markmið baráttufólks.

 

Ég skil vel, að góðviljað fólk, vill hjálpa því fólki sem er sannarlega í mörgum tilvikum fórnarlömb glæpamanna - - en ég tel að besta leiðin til þess, sé lögleiðing!

1. Lögleiðing má að sjálfsögðu ekki vera án skilirða, en ég geri ráð fyrir að -lögleiðing- mundi fela í sér -skilgreiningu á því- hvað telst vera -lögleg vændisstarfsemi.-
2. Með öðrum orðum, að -annars sé hún ólögleg.- Og megi handtaka hvern þann, sem á viðskipti við starfsemi er ekki starfar í samræmi við lögin.
3. Það felur í sér - að ég er að tala um að -skilgreina skilyrði sem lögleg starfsemi þarf að uppfilla svo hún teljist lögleg.-

• Ég er að tala um, heilbrigðisvottorð.
• Ég er að tala um, eftirlit.
• Ég er að tala um, starfsfólk þurfi að fara í læknis-skoðun skv. einhverju eðlilegu millibili, sem verður komist að niðurstöðu um.
• Eðlilegar reglur um starfs-aðstöðu.
• Starfsemin borgi skatta.
• Þeir sem starfa, séu skráðir að sjálfsögðu, og ef um er að ræða formlegt vændishús, þá þurfi það m.a. að uppfilla reglur t.d. um -lögleidd lágmarkslaun.-

Ég er í raun og veru að tala um, að skilgreint verði - - öruggt starfsumhverfi. Þeir sem starfi við þetta - - séu skráðir til vinnu. Þetta lúti því öllum eðlilegum - - vinnuverndarsjónarmiðum.

Hví ekki - - að það sé til staðar, verkalýðsfélag.

Að vændisfólk - - geti komið fram formlega, og barist fyrir réttindum sínum.

Hver veit hvað gerist, ef vændið kemur allt upp á yfirborðið.

 

Punkturinn er auðvitað sá, að þegar búið er að skapa öruggt umvherfi og heilsusamlegt, ásamt nægu eftirliti!

Þá er rökrétt, að kúnnarnir leiti til - öruggu vændishúsanna.

Eða þeirra vændiskvenna - sem hafa ákveðið að skrá sig og starfa undir eigin kennitölu. En þurfa þá einnig að lúta reglum um eftirlit - - vændishús verða þá -rekstraraðilar.-

1. En til þess að dæmið gangi sem best upp.
2. Þarf óskráð vændi áfram að vera -ólöglegt.-
3. Og unnt að handtaka kúnna sem leita til -óskráðra aðila.-

Þá vænti ég þess, að skapist sterkar hvatir meðal þeirra sem vilja kaupa vændi - - að leita til skráðra og þar með öruggra aðila.

Bæði vegna þess, að kúnnarnir sjálfir eru öruggari með sína eigin heilsu.

En einnig vegna þess, að þá eiga þeir ekki á hættu að vera handteknir.

• Þá vil ég meina, að vændi rekið af glæpamönnum, tapi sínum kúnnahópi.
• Þannig leggist af smám saman starfsemi, sem rekin sé með þeim hætti að vændiskonum sé haldið nauðugum.

Eftir verði einungis sú starfsemi, sem bjóði upp á vændi í boði þeirra, sem sjálfir eða sjálfar taka þá -frjálsu ákvörðun- að stunda vændi.

Og veita slíkt sem þjónustu.

 

Niðurstaða

Ég er að sjálfsögðu ekki að tala um að lögleiða vændi án djúprar umhugsunar og vendilegrar skoðunar. Markmiðið hlýtur að vera að tryggja hagsmuni þeirra sem stunda vændi. Að lágmarka líkur þess að fólk sem stundar vændi -sé í nauðung í höndum glæpamanna- þ.s. það fólk líður hina verstu vist, með gjarnan ákaflega alvarlegu ofbeldi - jafnvel að vera myrt.

Að binda endi á skipulagt þrælahald í tengslum við vændi.

Mig grunar að þeim markmiðum sé ef til vill best náð, með vendilega íhugaðri lögleiðingu af því tagi sem ég fjalla um að ofan!

 

Kv.

Fyrstu tölur komnar fram um gríðarlegan samdrátt í grísku efnahagslífi

Fyrirtækið Markit birti svokallaða -innkaupastjóra-vísitölu- fyrir gríska iðnframleiðslu. Ég get ekki sagt að tölurnar komi sérdeilis á óvart. En það er gersamlega augljóst - að núverandi ástand í Grikklandi, að bankarnir hafa verið lokaðir í 5-vikur samfellt.

Er morðtilræði við gríska einka-hagkerfið.

Markit Greece Manufacturing PMI

July saw factory production in Greece contract sharply amid an unprecedented drop in new orders and difficulties in purchasing raw mate rials. The headline seasonally adjusted    Markit Greece Manufacturing Purchasing Managers’ Index®( PMI ® ) – a single - figure   measure of overall business conditions – registered 30.2, well below the neutral 50.0 mark and its lowest ever reading.

Til að útskýra þetta á mannamáli, þá þíðir PMI 30,2 - - > 19,8% samdrátt í júlí!

En PMI 50 er -miðstærðin- allt yfir 50 er aukning, og allt undir 50 er minnkun.

Þetta er algerlega það ástand sem ég reiknaði með!

Það er gríðarlegur samdráttur í pöntunum - - því fólk getur ekki keypt, sem einnig á við um önnur fyrirtæki - - > Þegar aðilar geta ekki losað fé af reikningum sínum.

Síðan geta fyrirtækin ekki leyst vörur úr tolli, þar á meðal varning sem þau þurfa til eigin vinnslu - - þannig að framleiðsla í flestu mun líklega hætta fremur fljótlega.

En Financial Times var með viðtöl í grein:

Greek businesses left gasping as capital controls bite

Þar sem rætt er við nokkurn fjölda smárra rekstraraðila á Grikklandi - og í þeim viðtölum kemur fram. Að þessir aðilar geta þolað þetta ástand ef til vill - nokkrar vikur til viðbótar.

En síðan muni flestir þeirra þurfa að loka.

Og þ.e. ekkert sem bendir til þess að bankarnir opni í bráð - Syrisa flokkurinn ætlar ekki að taka ákvörðun fyrr en í haust, af eða á um næsta -björgunarprógramm.

Og aðildarríkin, eru enn að því er best verður séð - hvergi nærri samkomulagi um nýtt framhaldsprógramm.

Og  bankarnir opna þá ekki, fyrr en nýtt samkomulag liggur fyrir - og það hefur verið formlega samþykkt af grískum stjv.

Miðað við þetta - - má vel vera að bankarnir verði lokaðir út ágúst og jafnvel september að auki, kannski langt inn í október.

• Þá erum við að sjálfsögðu að tala um - ragnarrök fyrir grískt einka-atvinnulíf.

Ríkisstjórn Syriza - virðist fyrst og fremst fókusa það litla fé sem til er, til þess að flytja inn lyf og mat.

Og lítið virðist hugað að því, að fyrirtækin geta ekki leyst út - - rekstrarvörur.

Það má því reikna með gríðarlegri aukningu á atvinnuleysi - í haust.

Og sennilega má fastlega einnig reikna með - umtalsverðu hruni á skatt- og útvarstekjum.

• Því hratt vaxandi vandræðum í rekstri ríkis og sveitafélaga.

 

Niðurstaða

Þ.e. magnað að fylgjast með Grikklandi nú. En þar virðist ekkert minna í gangi vera. En kirking alls einka-hagkerfisins gríska. Fyrir utan skipafélög - sem eru fjölskyldufyrirtæki á gömlum merg. Sem líklega hafa allt sitt fé varðveitt erlendis. Og eru í alþjóðlegum rekstri. Og eiginlega virðast verða fyrir litlum áhrifum af því - sama hvað gerist innan Grikklands.

Það virðist öruggt að síðar í haust, verði gríska hagkerfið statt í svo djúpri holu.

Að mjög torsótt verði að búa til einhverja 3-björgun.

Kannski er þetta -plott Syriza- til að neyða fram afskrift, að eyðileggja gríska hagkerfið svo rækilega, að engum geti dottið lengur í hug, að nokkuð annað komi til greina - - en stór afskrift.

Á hinn bóginn, gæti verið snúið að reisa hagkerfið upp úr þeirri holu er það verður komið í.

 

Kv.

3 mánuðir samfellt með rúmlega 30% fylgi og staða Pírata virðist ekki loftbóla

Eins og sést á myndinni tekin af síðu Gallup.is sést að fylgi Pírata fer í 30% þann 30. apríl 2015, og hefur samfellt síðan þá haldist í könnunum Gallup í rúmum 30% - þ.e. allan maí, allan júní, og allan júlí. Ég tel ekki apríl með þ.s. það var undir lok apríl þ.e. 30., að Píratar fóru í 30% - - þannig að skv. þeirri talningu eru þetta 3-samfelldir mánuðir.

RÚV virðist telja apríl með!

Höfum í huga að síðan þá, hefur ríkisstjórnin kynnt til sögunnar - áætlun um losun hafta, sem almenn ánægja virðist með - -> Maður hefði ætlað að það mundi stuðla að fylgisaukningu stjórnarflokkanna, en skv. því sem lesa má úr gögnum Gallup - virðist aukning fylgis hjá stjórnarflokkunum einungis smávægileg.

• Það áhugaverða við þetta er - að Píratar virðast fá til sín, allt óánægjufylgi.
• En fylgi stjórnarandstöðu, sérstaklega Bjartrar Framtíðar, dalar frekar en hitt - það virðist sem að BF hafi misst sinn fylgisgrundvöll.

Skv. frétt Rúv segir nýjasti Þjóðarpúls Gallup eftirfarandi:

Píratar með mest fylgi 4. mánuðinn í röð

 

1. Píratar.................32%
2. Sjálfstæðisflokkur......24%
3. Framsóknarflokkur.......12%
4. Samfylking..............12%
5. Vinstri Græn.............9%
6. Björt Framtíð............5%

Milli kannana síðan 30. apríl sl. - - virðast sveiflur á fylgi, afar litlar.

Skv. því virðist sveifla á fylgi - - ekki vera skammtíma-bóla.

1. Fylgi flokka virðist þessa rúma 3-mánuði nokkurn veginn stöðugt, þ.e. það virðist hafa orðið raunveruleg fylgis-sveifla til Pírata.
2. Þeir virðast fá - allt óánægjufylgi.

Ég hef alla mína hundstíð, aldrei séð fylgisþróun þessu líka.

En mér virðist það augljóst, að stjórnmálaflokkarnir þurfa að fara að ráðast að rótum þess vanda, sem þessi fylgisþróun virðist vera að gefa skíra vísbendingar um.

Mér finnst sennilegast, að í þessu felist - óskaplegt vantraust á hinum hefðbundnu pólitísku flokkum, og þeir flokkar þurfa þá sjálf sín vegna, að bregðast við þeirri óánægju.

Rétt er að muna, að slíkt vantraust er til staðar - ekki einungis á Íslandi. Á hinn bóginn, finnst mér reyndar dálítið merkilegt, af hverju vantraustið er þetta mikið á Íslandi.

Því að hér er ekki stórfellt atvinnuleysi, ekki er heldur hér djúpstæð efnahagskreppa, né eru lífskjör í stöðnun eða sérstaklega lág miðað við meðaltal Evrópuþjóða, en meira að segja 2010 voru lífskjör hér enn rétt yfir því meðaltali skv. Eurostat - hafa síðan batnað nokkuð.

1. Um virðist að ræða, vantrausts bylgju er reis í tengslum við hrunið, en hefur ekki kulnað síðan.
2. Höfum í huga, að Icesave deilan án vafa, hvatti frekar til hennar.
3. En, ríkisstjórnin virðist ekki ná að endurreisa það traust á stjórnmálum, sem hrundi 2008.

• Ef maður getur lesið eitthvað úr því - eftir hverju er kallað.

Þá virðist um að ræða krafa - -  um aukið lýðræði.

Sem aftur snýr að stjórnarskrármálinu - - sem mikið var rætt á sl. kjörtímabili.

 

Hvernig mundi snjall stjórnmálaforingi leysa úr þessu?

Ein klassísk aðferð - er að stela baráttumáli andstæðings þíns, og gera að þínu. Píratar hafa risið hátt, að því að virðist, vegna þess hve krafan um aukið lýðræði - nýtur mikils fylgis innan samfélagsins. Vegna þess hve vantraust á stjórnmálum er mikið.

• Þjóðin virðist telja - að meira af beinu lýðræði, sé svarið.

Snjall stjórnmálaforingi, tek dæmi af því hvernig Davíð Oddson tók svokallaðan "matarskatt" fyrir eitt árið, og barðist fyrir - - lækkun VSK á matvæli.

Mál sem maður hefði talið - klassískt baráttumál vinstriflokka. Þar slóg hann vopn úr höndum vinstriflokkanna, þegar hann vann frægan kosningasigur - - þegar hann komst til valda í fyrsta sinn, og myndaði stjórn með Jóni Baldvin og Alþýðuflokki. En -skattmann- Ólafur Ragnar Grímsson, hafði framkvæmt breytingu úr gamla söluskattskerfinu yfir í VSK. Matvæli höfðu fengið sama skatt og aðrar vörur. Þarna tók Sjálfstæðisflokkur það upp, að gera skattlagningu flóknari, með því að innleiða fleiri skattþrep! Pópúlistinn Davíð Oddson.

1. Nú er langt um liðið - - en ekkert segir að sama aðferð geti ekki virkað aftur.
2. Að gera málefni þess pólitíska andstæðings - - sem þú metur hættulegastan, að þínu.

• Ég er að segja, að núverandi stjórnarflokkar - ættu að hafa vit á því, að taka stjórnarskrármálið upp að nýju.

• Og framkvæma lýðræðisumbætur - - þær þurfa ekki að vera nándar nærri eins umfangsmiklar og Píratar fara fram á; en þeir vilja skipta alveg í beint lýðræði.

• En þ.e. vel unnt að halda í megin dráttum núverandi þingræðisfyrirkomulagi, en samtímis setja inn - - takmarkað beint lýðræði.

Til samanburðar: Stjórnarskrá Lýðveldisins Íslands

Tillaga Stjórnlagaráðs: Frumvarp til stjórnskipunarlaga

65. gr.
Málskot til þjóðarinnar.
Tíu af hundraði kjósenda geta krafist þjóðaratkvæðis um lög sem Alþingi hefur samþykkt.
Kröfuna ber að leggja fram innan þriggja mánaða frá samþykkt laganna. Lögin falla úr gildi ef kjósendur hafna þeim, en annars halda þau gildi sínu. Alþingi getur þó ákveðið að fella lögin úr gildi áður en til þjóðaratkvæðis kemur. Þjóðaratkvæðagreiðslan skal fara fram innan árs frá því að krafa kjósenda var lögð fram.

Ég er að tala um - - breytingu á núverandi stjórnarskrá!

En 65. gr. tillögu Stjórnlagaráðs, með þeirri breytingu að miða við 15% atkvæðabærra manna í stað 10%, mundi grunar mig - - ef leidd inn í núverandi stjórnarskrá, fara mjög langt með að mæta þeirri kröfu almennings - - > Sem fram kemur í mikilli aukningu fylgis Pírata.

• Þá hefur þjóðin málskotsréttinn - - í stað þess að forseti hafi hann!

Með slíku ákvæði, væri þjóðinni sjálfri falið það vald, að geta hvenær sem er - þegar stórfelld óánægja myndast vegna tiltekins þingmáls, krafist þjóðaratkvæðis vegna laga sem Alþingi hefur samþykkt - - svo fremi að krafan komi fram innan 3-mánaða.

Ég held að með því að fela almenningi þetta vald, þá mundi stærstum hluta hverfa sú ástæða sem almenningur finnur til - sem skapar það vantraust sem almenningur hefur.

Alþingi þarf þá auðsjáanlega, að taka mið af því - ef þ.e. bersýnilega til staðar öflug andstaða meðal almennings við -tiltekna lagabreytingu- eða -tiltekna ávkörðun.

Það í reynd setur aukna kröfu á stjórnmálamenn, að útskýra þau mál fyrir þjóðinnni -sem þeir vilja að nái fram að ganga.

Það er í sjálfu sér ekkert við það að athuga, að ef stjórnmálamenn trúa á sinn málstað, að þeir láti slag standa -og berjist fyrir sínu máli, ef til kemur að það fer í þjóðaratkvæði.

• Mér virðist að fela þjóðinni málskotsréttinn, væri nægilega langt gengið í átt til - beins lýðræðis.

Vegna þess, að í þessu felst einungis -málskotsréttur, þá ógnar það ekki þingræðinu!

En Alþingi er þá áfram einrátt um lagasetningar, þar er löggjafarvaldið, og áfram sem nú, er það ríkisstjórn - sem sennilega leggur fram langsamlega flest frumvörp.

Svo ekkert breytist nema það, að þjóðin veit af því -að ef hún einhverntíma verður mjög óánægð með eitthvað tiltekið mál; þá getur hún knúið það mál í almenna atkvæðagreiðslu landsmanna á kosningaaldri.

• Það -eins og ég sagði- ætti að duga til að langleiðina endurreisa traust almennings á Alþingi, og stjórnmálum.

1. Þetta -eykur aðhald almennings að Alþingi og ríkjandi stjórnmálaflokkum hverju sinni.
2. En þetta -tekur ekki völdin af Alþingi, né af þeim sem hverju sinni hafa ráðandi þingmeirihluta á Alþingi, og sitja í Stjórnarráðinu.

 

Niðurstaða

Það er kominn tími til að stjórnmálaforingjarnir taki á þeirri óánægju sem knýr fylgi Pírata. Annars raunverulega getur það gerst, að Píratar komist til valda. Vandinn með að svo verði er sá, að þ.e. ekki nokkur leið að vita hvernig Píratar mundu stjórna - - en þó 3-þingmenn núverandi virðast almennt séð ágætis fólk, þá mundi þingmönnum fjölga stórfellt, og ég get séð fyrir mér - - að margvíslegir hópar muni leitast við að koma sér inn í raðir Pírata, í von um að lyfta sér upp undir regnhlíf Pírata.

Þ.s. ég á við er, að þó svo öll af vilja gerð, geti svo farið að þau 3-muni ekki ráða við þann hóp sem sest inn á þing, undir þeirra nafni. Ég er að meina, að Pírata flokkurinn geti orðið fyrir -"hostile takeover."

En það eru margvíslegir hópar í samfélaginu okkar, sem hingað til hafa ekki haft nægan fylgisgrundvöll, til að ná inn á þing -en eru vel skipulagðir og samstæðir. Sem gætu gert slíka tilraun, þ.e. "hijacking" á Pírata flokknum.

• Ég tel hættuna á þessu, þó nokkra.

-----------------

Við þekkjum þá flokka sem hafa oft stjórnað landinu. Getum því ráðið í það með líkum. Hvernig þeir munu fara að. M.ö.o. að þeir eru útreiknanlegir.

En ég get ekki litið á Pírata sem útreiknanlega, hafandi í huga að engin leið er að vita hvaða hópar þingmanna muni ráða innan þess flokks, eftir kosningar.

1. Þannig að ég mæli eindregið með því, að Alþingi - - taki aftur upp stjórnarskrármálið.
2. Þ.e. vel unnt að framkvæma þá stjórnarskrárbreytingu sem ég legg til, fyrir kosningar til Alþingis 2017.

Ég hugsa að sú breyting mundi duga stærstum hluta, til að róa þá óánægju sem lísir sér í gríðarlegu fylgi Pírata. Þannig að það fylgi mundi sennilega, dreifast að nýju með öðrum hætti.

 

Kv.

Hópur stuðningsmanna Rússlands, gerir lítið úr gagnsemi NATO aðildar Íslands og vill að Ísland hætti þátttöku í efnahagsþvingunum gegn Rússlandi

Það er vissulega rétt, að þátttaka Íslands í þvingunum gegn Rússlandi - getur á næstunni kostað okkur raunverulega peninga. Á hinn bóginn, þá eru miklu stærri hagsmunir í húfi fyrir okkur, af áframhaldandi þátttöku okkar í þeim þvingunum.

1. En málið er, að Rússland Pútíns vill leggja í rúst -sjálft prinsippið sjálfsákvörðunarrétt þjóða í evrasísku samhengi.
2. Það er sennilega ekki til neitt land, sem meira á undir því, að það prinsipp sé varið en einmitt Ísland.
3. Sjálfstæði Íslands á afar litla möguleika í því kerfi, að réttur hins sterka mundi ráða.
4. Þ.e. því rökétt afstaða sérhvers íslensks sjálfsstæðissinna, að verja prinsippið -sjálfsákvörðunarrétt þjóða.
5. Og þar af leiðandi, rökrétt fyrir sérhvern sjálfsstæðissinnaðan einstakling hérlendis, að standa með sjálfstæðisbaráttu hinnar úkraínsku þjóðar gagnvart risanum fyrir Austan.

• Því styð ég eindregið afstöðu utanríkisráðherra, þá sem hann hefur hingað til viðhaft um málefni Úkraínu, og afstöðu hans til refsiaðgerða Vesturvelda gagnvart Rússlandi þá sem hann hefur fram að þessu viðhaft!

 

Engin þjóð mundi tapa meir á því en við Íslendingar ef -sjálfsákvörðunarréttur þjóða er ekki lengur virtur

Hvernig mundi Evrópa virka, ef Rússum tekst að leggja öryggiskerfi Evrópu í rúst? Og þar með það kerfi, sem -tryggir að hver þjóð fær að ráða sínum málum sjálf?

Sumir t.d. halda því ranglega fram, að NATO aðild Íslands hafi ekki gagnast í Þorstastríðunum.

• Ekker er fjær sanni.

1. Menn gleyma því bersýnilega -að Bretar beittu ekki þeim vopnum sem þau skip voru búin sem þeir sendu á Íslandsmið?
2. Af hverju ætli að það hafi verið? Einfalt mál, NATO aðild Íslands kom í veg fyrir það.

• Ég er ekki í nokkrum vafa, án NATO aðildar -hefðu Bretar beitt þeim vopnum, og bundið enda á þorskastríðin á nokkrum mínútum, Ísland hefði sannarlega mótmælt -en án vopna hefðu þau mótmæli haft nákvæmlega engin áhrif.

Því er einnig haldið fram, að NATO aðild Íslands hafi ekki gagnast, þegar Ísland lenti í deilu við 2-NATO þjóðir nýverið -svokölluð Icesave-deila!

• Ekkert er fjær sanni heldur.

En menn gleyma því bersýnilega, að Bretar höfðu tæknilega möguleika á beitingu margra úrræða sem þeir ekki beittu. -Vegna NATO aðildar, gátu þeir einungis beitt úrræðum, sem þeir gátu beitt heima fyrir. Þ.e. -þeir gátu fryst eignir innan Bretlands.

Bretar t.d. hafa flota -þeir hefðu getað sett hafnbann á Ísland. Og þannig neitt Ísland til algerrar uppgjafar á skömmum tíma.

Það eru meira að segja til þeir, sem andskotast úr í hernámið í Seinni Styrrjöld!

Þetta er tilraun til að endurskrifa söguna, en sannleikurinn er sá -að hernámið reddaði Íslandi. Fram til 1940 frá upphafi heimskreppu, var Ísland statt í gríðarlega alvarlegu kreppuástandi, með mjög útbreiddri fátækt. Í grennd við Reykjavík, var kofa og hreysahverfi alveg eins og í grennd við borgir í þróunarlöndum í Dag.

Við hernámið, hverfur atvinnuleysið á skömmum tíma. Þegar fyrst Bretar, síðan Kanar eftir að Bretar semja við Kana um yfirtöku á hernámi Íslands, sköffuðu vinnu við uppbyggingu hernaðaraðstöðu hér. Við þá uppbyggingu, fengu mjög margir Íslendingar vinnu -og þetta var launuð vinna.

Við þær launagreiðslur, kom mikið fé inn í landið. Auk þess byggði hernámsliðið upp vegi, reisti brýr og það voru byggðir flugvellir -sem enn þann dag í dag eru notaðir af Íslendingum.

Og því má ekki auk þess gleyma -að eftir hernám Noregs, var það fullkomlega mögulegt fyrir Þjóðverja að senda hingað herlið. Ekki sannarlega með skipum, en ég tel það fullvíst að Junkers Ju52 liðsflutningavélar þeirra, hafi getað flogið hingað frá strönd Noregs, og dreift hingað fallhlífarliði Þýska hersis. Svo hefðu landsmenn, verið gerðir að -vinnuþrælum, við að reisa flugvelli svo þýskar orrustuvélar mundi geta flogið hingað. En Messerschitt BF110 hefði vel getað flogið hingað, með því að geta lent hér strax. Hafði vel drægi hingað, aðra leið.

Hvorki Spitfire né Hurricane, höfðu drægi hingað frá Bretlandseyjum til að skjóta þær niður. Þannig að BF110 vélar hér staddar, hefðu getað drottnað yfir hafinu í grennd við landið. Gert síðan þýskum skipum það mögulegt -að sigla hingað, með meir af búnaði og herliði.

Einungis með meiriháttar aðgerð Breta og Bandaríkjanna, með fulltingi flugmóðurskipa -hefði verið unnt að eyða þeirri hættu. Og síðan með -landgöngu hér, herliðs og bardögum.

 

Deilan við Rússland -snýst um sjálfsákvörðunarrétt þjóða

Það er augljóst -hverjum þeim sem sjá vilja, að stjórnvöld Rússlands eru einmitt að beita sér gegn prinsippinu um það að hver þjóð ráði sinni framtíð -ekki utanaðkomandi stórþjóð.

1. Þetta sést t.d. á því, hvernig stjórnvöld í Rússlandi, kvarta undan ákvörðun þjóða eftir hrun Sovétríkjanna 1991, að ganga inn í NATO. Þó svo að í hverju tilviki -hafi innganga verið ákvörðun hverrar inngöngu þjóðar fyrir sig.
2. Kvartanir þeirra, um meintan yfirgang NATO vegna þess að þjóðir hafa ákveðið, að ganga í NATO -sjálfviljugar, og skv. eigin frumkvæði. Er ekkert annað en freklegt inngrip í mál þeirra þjóða, sem tóku hver um sig sína ákvörðun skv. sínum eigin vilja.
3. Sama gildir um -meintan yfirgang ESB, vegna þess að sömu þjóðir tóku hver um sig, eigin frjálsa ákvörðun um inngöngu í ESB -bendi á að þjóðaratkvæðagreiðsla um aðild fór þá fram í sérhverju tilviki.
4. Mér er slétt sama um það, að þær ákváðu að velja sér framtíð innan ESB -þ.s. ég legg áherslu á, að það eigi að vera þeirra ákvörðun hvaða framtíð hver þjóð fyir sig velur -ekki svo að frek stórþjóð ákveði framtíð þjóða, þvert gegn vilja þeirra þjóða.

Rússlands Pútíns, m.ö.o. vill endurreisa gömlu regluna -að máttur hins sterka ráði.

Stjórnvöld Rússlands, vilja geta ráðskast með framtíð þeirra þjóða -sem þeir meta mikilvægar fyrir sína hagsmuni.

Þeir vilja að það gildi, að ef þeir meta X-gegn sínum hagsmunum, -þá eigi það að vera þeirra ákvörðun, ekki þjóðar Y, hvort þjóð Y fær að gera X eða ekki.

• M.ö.o. þá mundi sigur Rússa, leiða fram aftur það ástand, að smærri þjóðir þurfi að sitja og standa í einu og öllu, skv. vilja stærri þjóðanna.

Þetta er hvers vegna, þ.e. hagur Íslands, hagur Íslendinga, að standa með Vestrænum þjóðum, í því að verja öryggiskerfi Evrópu.

1. En deilan um Úkraínu snýst um það, að - - meirihluti Úkraínumanna, vill aðra framtíð.
2. En þá sem stjórnendur Rússlands meta í samræmi við hagsmuni Rússlands.

• Til þess að hindra að vilji meirihluta Úkraínumanna nái fram að ganga, þá hafa stjórnvöld Rússlands beitt stigmagnandi aðgerðum.

1. Fyrst voru það stigvaxandi viðskiptaþvinganir. Til að beygja fyrri stjórn Úkraínu í duftið. Þ.e stjórn Viktors Yanukovych. Fyrir rest leiddu þær viðskiptaþvinganir Rússa til þeirrar ákvörðunar, að Viktor Yanukovych hætti við -samning við ESB. Rússar auk þess -létu Viktor Yanukovych fá digra mútugreiðlu, 3 milljarða Dollara sama daginn og hann undirritaði samning við Pútín í staðinn. Og loforð um meira fé síðar, ef hann stæði við sitt gagnvart Pútín.
2. Þá varð mikil mótmæla-alda í landinu -eins og eðlilegt er, að þegar utanaðkomandi land þvingar vilja sinn yfir land, að þá verða landsmenn reiðir. Með svipuðum hætti, urðu Íslendingar ákaflega reiðir vegna þvingana Breta og Hollendinga vegna Icesave. Fyrir rest, þá varð ríkisstjórn Úkraínu undir -sú meinta valdataka sem ásakanir er um, gerðist þannig að hluti þingmanna stjórnarflokksins, samdi við stjórnarandstöðuna og nýr þingmeirihluti varð til. Stjórnin féll því þegar þingmeirihluti hennar hrundi. Það var ekkert stærra en þetta er gerðist -tapaður þingmeirihluti. Sjá:Blaðamenn New York Times birta áhugaverða rannsókn á atburðum tengdum falli Yanukovych
3. Þessu hefur stjórn Pútíns, svarað með -beinni hernaðaríhlutun inn í A-Úkraínu, og með þvi að stela Krím-skaga, og innlima í Rússland skv. atkvæðagreiðslu sem augljóst fór ekki fram skv. lýðræðisreglum, og var því ómarktæk augljóslega. En það blasir við, að svokölluð -uppreisn, er ekkert merkilegri heldur en þegar Reagan á sínum tíma, bjó til svokallaða Contra skæruliða í Nicaragua eftir að Sandinistar þar steyptu stjórn sem Bandaríkin höfðu stutt. Síðan beitti Reagan Contrum fyrir vagn sinn, til að þvinga Sandinista-hreyfinguna til uppgjafar. Með mjög sambærilegum hætti, virðist Putín hafa búið til -uppreisn innan A-Úkraínu, með flugumönnum -sem sumir í dag hafa opinberlega viðurkennt sína þátttöku -Sjarmerandi menn sem Pútín velur sér sem meðreiðarsveina- , vopnað hana og fjármagnað. Í sterkri kaldhæðni í ljósi afstöðu Bandaríkjanna til Úkraínudeilu, eru þeir að styðja -Saudi Arabíu í mjög sambærilegu atferli, gegn Yemen þ.s. hreyfing svokallaðra Hútha náði völdum á sl. ári;Stríðið í Yemen tekur nýja stefnu, eftir hernaðarsigur herliðs fjármagnað, þjálfað, vopnað af Saudi Arabíu og S.A.F.. Svar Sauda það sama -að magna upp her andstæðinga, vopna þá, beita eigin flugumönnum eftir þörfum, og -eigin herliði, flugher í tilviki Saudi Araba -ekki hluta landhers, eins og í tilviki Rússlands vs. Úkraínu.

• Á því hvað gerðist með Nicaragua - hvað er að gerast með Yemen.
  Sjáum við hvernig það virkar, þegar reglan -réttur hins sterka gildir.
• En sú regla þíðir, að þá vasast stórþjóðir með rétt smærri þjóða, og þeirra innanríkismál, að vild!
• Og Úkraína -markar þá framtíð Evrópu, ef stjórnvöld Rússlands fá sínu framgengt.

Að stóru löndin -ákveða skipan mála.

Og -litlu löndin verða að taka því sem þeim er rétt.

En Pútín hefur virkilega -farið fram á að skipan mála í Evr-asíu, verði tekin til endurskoðunar, á ríkjaráðstefnu er væri þá algerlega sambærileg við Yalta ráðstefnuna fyrir áratugum síðan.

1. Á slíka ráðstefnu, væri eingöngu fulltrúum stórþjóðanna hleypt inn.
2. Og þær stórþjóðir mundu ákveða nýja skiptingu.

Smærri þjóðir yrðu að þiggja það sem þeim væri rétt.

Réttur þess sterka væri formlega tekinn upp aftur.

Prinsippið, sjálfsákvörðunarréttur þjóða, formlega afnumið.

 

 

Niðurstaða

Það hlýtur að vera augljóst -þegar hismið er tekið af kjarnanum. Að Ísland á alls enga möguleika í umhverfi, þ.s. -réttur hins sterka væri hin gildandi regla innan Evrasíu. Enda er Ísland eitt af veikustu sjálfstæðu ríkjunum í heimi. Þvert á móti, er það nánast forsenda sjálfstæðis Íslands, að það -lagakerfi og reglukerfi. Sem byggt hefur verið upp í kringum prinsippið -sjálfsákvörðunarrétt þjóða í samhengi samstarfs Vestrænna þjóða við N-Atlantshaf; verði varðveitt áfram.

Þess vegna verður Ísland -sinna hagsmuna vegna.

Að standa með baráttu Vesturlanda gegn tilraun Rússlands -til að fá Kína í lið með sér, til þess að afnema -sjálfsákvörðunarrétt þjóða innan Evrasíu, setja aftur -rétt hins sterka þar í forgrunn.

Í samhengi heildar hagsmuna Íslands -eru markaðs hagsmunir í tengslum við Rússland, afar smáir, í samanburði við það að verja prinsippið -sjálfsákvörðunarrétt þjóða, því það prinsipp er ekkert minna, en grundvöllur þess að Ísland geti haft fyrirkomulag sem nálgast raunverulegt sjálfstæði.

Að verja sjálfsákvörðunarrétt þjóða -er í þessu samhengi einnig það, að verja sjálfstæði Íslands!

 

Kv.

Innflutningsbann Rússa á matvælum frá Vesturlöndum - gæti valdið vexti skipulagðrar glæpastarfsemi innan Rússlands

Ég minni fólkið á bannárin í Bandaríkjunum, en þ.e. almennt viðurkennt að bann á neyslu áfengra drykkja. Varð þess valdandi innan Bandaríkjanna - að mikill vöxtur hljóp í skipulagða glæpastarfsemi. Enda voru margir í samfélaginu andvígir banninu, því margir tilbúnir að neyta áfengis - áfram. Sem þíddi að til staðar var mjög stór markaður, sem lögleg starfsemi gat ekki lengur fullnægt - - > En varð í staðinn gríðarleg tekjulynd fyrir skipulagða glæpastarfsemi.

Á tímabili í Bandaríkjunum, varð vöxtur mafía af margvíslegu tagi slíkur, að í tilvikum voru heilar stórborgir - - í reynd undir þeirra stjórn, þar með lögreglan þar einnig.

Slík varð ógnin, að Bandaríkjastjórn stóð fyrir stofnun "FBI" - - sem hóf þegar baráttu sem síðar varð fræg, gagnvart þekktum glæpaforingjum eins og t.d. Al Capone.

Russian vigilantes give restaurants food for thought

1. "One year into President Vladimir Putin’s ban on western food products, Russian authorities are stepping up their crackdown on forbidden goods like French camembert and Spanish jamón."
2. "Illicit foods are still managing to slip into some restaurants and supermarket chains, taking advantage of a loophole in the law that means while it is illegal to bring EU and US dairy goods, produce and meat into Russia, it is not illegal to sell it."

• "“Unfortunately, there is an increasing quantity of commercial goods that are bypassing the Russian embargo and ending up here. These food products are in the Russian Federation illegally,” Mr Putin’s spokesman, Dmitry Peskov, told news agency Tass. “The government has to stop this.”"

 

Mig grunar að bannið í Rússlandi - geti haft svipuð áhrif á þróun skipulagðra glæpasamtaka, og vínbannið í Bandaríkjunum á 3-áratug sl. aldar

Þetta er skilt umræðunni - um að lögleiða fýkniefni. Því að sú staðreynd að til staðar er markaður, sem tilbúinn er í að kaupa bönnuð lyft af glæpahópum. Þíðir að smygl og framleiðsla á bönnuðum lyfjum - er stöðug tekjulynd fyrir glæpahópa. Og gerir því glæpahópa mjög sennilega fjársterkari og öflugari en þeir ella væru.

• Á hinn bóginn, þá held ég að þessi áhrif - séu sterkari þegar í hlut eiga vörur sem eru með útbreiddari viðurkenningu, en bönnuð lyf.

• Það hafi t.d. átt við -vín. Að svo útbreidd sé viðurkenning innan samfélagsins á afengum drykkjum, og því eftirspurn útbreidd. Að taki langt um fram eftirspurn gagnvart bönnuðum lyfjum.
• Því hafi vínbannið haft svo mikil áhrif í því að stuðla að uppbyggingu glæpahópa.

Mig grunar að sömu rök eigi við um bannið af hálfu rússneskra yfirvalda - á innflutningi á matvælum frá aðildarlöndum ESB, og einnig frá Bandaríkjunum.

1. Að þar fari varningur sem hafi miklu mun víðtækari viðurkenningu innan samfélagsins en bönnuð eyturlyf.
2. Því sé eftirspurn sennilega mun víðtækari frá samfélaginu.
3. Þar af leiðandi, sé innflutningsbann rússn. yfirvalda, líklegt til að vera vatn á myllu skipulagrða glæpahringja. Sem eins og mafían í Bandaríkjunum er óx á bannárunum, séu líklegir nú að vaxa eins og púkinn á fjósbitanum - - á matvælainnflutningsbanni Pútíns.

Þetta er það sem ég á við - þegar ég segi að bannið geti reynst vera - sjálfsmark fyrir Rússland.

Áhugavert er að muna að í Bandaríkjunum náðu glæpasamtök í tilvikum verulegum áhrifum á einstökum stöðum - frægast er Al Capone stjórnaði í reynd Chicago.

Mér finnst alveg hugsanlegt að eitthvað svipað geti gerst innan Rússlands, að mafía nái til sín það miklum áhrifum á einstökum svæðum - að í reynd stjórna þeim.

Svo má velta fyrir sér, möguleikanum á áhrifum mafía innan rússn. stjórnarflokksins, en mig grunar að það geti reynst vera veikleiki - - hve stjórnun Rússlands er í dag orðin þjöppuð utan um örfáar persónur, og einn flokk.

En það þíðir t.d. að þá þarf ekki að múta eins mörgum, og t.d. í dæmigerðu vestrænu landi þ.s. til staða er skilvirk 3-skipting valds.

 

Niðurstaða

Mér finnst það koma ágætlega til greina, að innflutningsbannið á vestræn matvæli í Rússlandi. Komi til að hafa svipuð áhrif til eflingar skipulagðrar glæpastarfsemi í Rússlandi. Og áfengisbannið hafði innan Bandaríkjanna á 3-áratug 20. aldar.

Þannig að innflutninsbann Pútíns, geti reynst vera - sjálfsmark fyrir Rússland.

 

Kv.