Haturskosningarnar miklu - Clinton eða Trump

Ný áhugaverð könnun virðist sýna að meir en helmingur þeirra sem segjast ætla að kjósa hvorn frambjóðandann fyrir sig - gerir það vegna andstöðu við hinn frambjóðandann!
Sem virðist staðfesta grun margra að úrslit í forsetakosningunum í Bandaríkjunum nk. haust, muni standa eða falla á því hvor frambjóðandinn verður hataður af fleirum.

1. Sennilegt virðist að þetta trend ágerist enn frekar eftir því sem kosningabaráttu frambjóðendanna tveggja vindur fram.
2. Því það blasir þegar við að barátta beggja stefnir í að vera afskaplega neikvæð gagnvart mótframbjóðandanum.

Þó að margir haldi að sigur Clinton sé til muna líklegri!
Þá má vera að þær raddir vanmeti getu Trumps til að sigra!

Það má vera að sannleikurinn sé nær því að líkur séu á harðri baráttu, og jafnvel kosninganótt sem væri með þeim hætti að úrslit liggja jafnvel ekki fyrir fyrr en langt komið fram á rauða nótt.

Niðurstaða

Ég er algerlega á því að ef Trump er alvara með sín stefnumál sem hann hefur haldið á lofti, þá væri það alger katastrófa ef hann nær kjöri -- að sjálfsögðu stendur Clinton fyrir þá stefnu sem nú er fylgt í Bandaríkjunum undir Obama - svona nokkurn veginn.
---Tek fram að ég hef aldrei verið sérstaklega ósáttur við stefnu Obama, þannig að mér hrís ekkert hugur við slíku áframhaldi, en sannarlega óttast þann heim sem mundi verða til ef Trump tekst að ná markmiðum sínum fram!

Að 8 árum liðnum ef Trump hefur setið út 2-kjörtímabil, gæti heimurinn verið mjög breyttur til hins mun verra, sbr. heimskreppa - kaldastríðsátök - nýtt járntjald í A-Evrópu.
---Miklu mun hættulegri og verri heimsmynd en blasir við í dag!

Það skiptir stundum raunverulegu máli fyrir framtíðina, hver nær kjöri!
Clinton -- sú nútíð og framtíð sem við þekkjum!
Trump -- önnur og mun hættulegri.

 

Kv.

Spurning hvort að E-mail mál Clinton verði að einhverju

CNN var með áhugaverða fréttaskýringu: FBI interviews Clinton aides including Huma Abedin as part of email probe.

1. Eins og ég skil málið, þá er ekki umdeilt að Clinton var með vefþjón í íbúð sinni, meðan hún var utanríkisráðherra Bandaríkjanna - sem notaður var af henni persónulega, til að taka á móti gögnum frá hennar skrifstofu og hennar ráðuneyti.
2. Það sem er umdeilt - og rannsókn FBI snýst um. Er hvort að hann raunverulega innihélt - leyndargögn.
   En ef hann innihélt leyndargögn, væri það brot á lögum Bandaríkjanna um meðferð leyndargagna, að þau væru varðveitt í vefþjóni - utan skilgreinds öryggissvæðis.
3. Clinton neitar því, að hann hafi innihaldið leyndargögn!
   Hún hafi aldrei sent eða látið senda inn á þjóninn, gögn merk - leynd!

• Eins og hefur komið margsinnis fram, þá var gögnum á þjóninum - eitt.
  Það gert af kunnáttimanni við eyðingu gagna!
  ---Það auðvitað gerir sönnun erfiða, ef menn ætla að reyna að sanna að e-h annað hafi verið á þjóninum, en þeir sem notuðu hann segja að þar hafi verið.

• FBI hafnar því að hakkarinn Guccifer hafi tekist að ná gögnum af þjóni Clinton.
  Þannig að vinsælar fullyrðingar um annað séu rangar!
  --Þannig að leynd hafi ekki verið rofin á leyndargögnum af Guccifer.
  
  --Reynd hafi ekki enn verið sýnt fram á, að leynd hafi rofnað yfirhöfuð!

Eins og fram kemur í frétt, ætlar FBI að fá persónulegt viðtal við Clinton á nk. vikum.
Að einhverjum tíma liðnum eftir að öllum viðtölum er lokið.
Tekur FBI ákvörðun í málinu!
Skv. frétt meti FBI sig a.m.k. ekki enn hafa neitt það í höndum í málinu sem sanni brot á lögum.

 

Niðurstaða

Það er gríðarlega -partisan- umfjöllun um málið í gangi á vefnum - gríðarlega mikið af röngum fullyrðingum. T.d. er það ekki rétt, að allir opinberir e-mailar séu sjálfkrafa - leyndargagn. Slík fullyrðing er algerlega út í hött.
---Gögn eru merkt með áberandi hætti, leyndargagn, einmitt til þess að það fari ekki milli mála! Svo mistök verði miklu mun síður.

Það þarf að sanna að fullyrðing Clinton að ekki hafi verið til staðar nein leyndargögn, sé röng -- ekki nóg að gruna að neitun hennar sé fölsk, ekkert minna en sönnun á því að svo sé dugar!
Þ.e. auðvitað að sjálfsögðu rangt, sú fullyrðing sem oft heyrist -- að það gilda aðrar reglur fyrir Clinton.

Þetta með -- sönnunarbyrðina, gildir fyrir alla sem sæta opinberri rannsókn.
Þ.e. hið opinbera, ef það rannsakar Pétur eða Pál fyrir hugsanlegan glæp -- þarf að sanna glæpinn, rökstudd grunsemd er aldrei nóg.

 

Kv.