Það getur vart annað komið til greina en að B-3 sprengjuvélinni sé beint gegn Kína

Skv. fréttum hefur formlega verið gengið frá samningi við Northrop fyrirtækið um 50 milljarða Dollara þróunarsamning, á B-3 "next generation stealth bomber." Tja, eins og hugmyndin á sínum tíma var, þegar B-2 Spirit vélin var þróuð - dýrasta flugvél heimssögunnar; þá átti hún að skipta út eldri vélum svo sem B-52 og B-1 Lancer.

Höfum í huga að B-2 Spirit var þróuð í bláendann á Kalda Stríðinu. Hún var hluti af tækni kapphlaupinu í lok þess.
Þegar Kalda Stríðinu síðan lýkur - þá vakna Bandaríkin upp með það, að þau vantar andstæðing af því tagi, sem réttlætir vél svo fullkomna sem B-2 Spirit.

Í stað þess að framleiða þær 132 sem voru fyrirhugaðar, var lokum framleiðslu hætt eftir 21 hafði verið smíðuð.

Og haldið var áfram að nota B-52 sem flaug fyrst 1955.
Og B-1 Lancer sem var þróuð á 8. áratugnum.

1. En gömlu vélarnar eru til mikilla muna ódýrari í rekstri.
2. Þannig að til þess, að réttlæta nýja kynslóð -torséðra sprengjuvéla- þá augljóslega þurfa menn að hafa í huga, hugsanlegan óvin - er ræður yfir mjög góðri tækni.

Það nánast kemur ekkert annað til greina - en Kína.
Aftur, eins og þegar B-2 Spirit var þróuð, stendur til að B-3 leysi af hólmi B-1 og B-52.

Ég held það sé sæmilega trúverðugt að sennilega verði loks af því, að a.m.k. B-52 verði lagt, þ.s. eftir 10 ár þegar má vera að þessi nýja vél sé að verða fullþróuð; þá verða elstu B-52 vélarnar að nálgast 7-tugt.
B-1 verða þá orðnar ca. mið-aldra.

Northrop wins $55bn bomber contract

Northrop Grumman Wins Air Force's Long Range Strike Bomber Contract

Long Range Strike Bomber: Northrop Grumman wins contract for new stealth aircraft

 

Nýja vélin á að sjálfsögðu að vera fullkomnari!

1. "The project has gained urgency because of the US's recognition of the growing sophistication of the air defences of potential opponents...which are designed to keep hostile forces at least 800 nautical miles away from their borders."
2. "Advocates of the bomber successfully argued that the bomber would be a more effective and cheaper means of achieving air superiority in a battle than launching cruise missiles, which cost around $1.5m each."

Ég hef heyrt því haldið fram - að sjálf tilvist slíkrar vélar, muni hafa veruleg áhrif á hugsanlegan andstæðing - - > Þannig að án þess að vélunum væri beitt, hefðu þær áhrif.

Hugsanlegur andstæðingur, mundi taka tillit til þess, að Bandaríkin réðu yfir svo fullkomnum vélum með þetta mikinn eyðilegginarmátt - -> Sem mundi hafa fælandi áhrif á slíkan andstæðing.

Þetta hafi verið hluti af þeim rökum, sem færð voru fyrir því að Bandaríkin þyrftu á svona vél að halda. Sú hugmynd, að tilvist slíkra véla hefði fælingarmátt - og gæti því beinlínis komið í veg fyrir átök.

• Þetta getur meira að segja verið rétt mat, ef maður gefur sér það - að þessar vélar væru það fullkomnar og með það góða -radar huliðs eiginleika- að þær hefðu alltaf góða möguleika á að ljúka sínu verki.

En eins og fram kemur í umfjöllun, mundu þær vera, reglulega uppfærðar eftir þörfum.

Þær mundu geta borið hvort tveggja - venjulegar sprengjur, sem kjarnasprengjur.

• Það að Bandaríkin ákveði að hafja formlega þróun næstu kynslóðar torséðrar sprengjuvélar - - > Grunar mig að sé einmitt vegna þess, að Bandaríkjunum standi vaxandi stuggur af vaxandi hernaðarmætti Kína.

Eða ég get ekki séð að Rússland t.d. sé næg ógn, til að réttlæta tilvist B-3.

 

Niðurstaða

Það má hugsanlega líta á ákvörðun Bandaríkjanna að hefja formlega þróun á næstu kynslóð torséðra sprengjuvéla - sem nýja vísbendingu þess að næsta Kalda Stríð sé í nánd.
En B-2 vélin var þróuð rétt fyrir lok síðasta Kalda Stríðs. Endalok þess, urðu til þess að mun færri af þeim vélum voru smíðaðar en stóð til.
En mun sennilegar virðist að í þetta sinn, verði af því að torséð sprengjuvél verði framleidd í fyrirhuguðum fjölda. Þannig að gömlu B-1 og B-52 verði loks skipt út, eftir 10-15 ár, þegar reikna má með að B-3 verði tilbúin til notkunar.
En þá verða B-52 vélarnar komnar á 7-tugs aldur, B-1 að nálgast 5-tugt.

Gömlu vélarnar gengu upp, meðan að Kanar voru að fást við lág tæknivædda andstæðinga. En þær eiga ekkert erindi - ef andstæðingur verður búinn nærri jafn góðri tækni og Bandaríkin sjálf.

 

Kv.

Bandaríkin ætla vísvitandi á næstunni storka kröfum Kína um eignarhald á Suður-Kína hafi með reglulegum siglingum herskipa

Eins og ég hef áður sagt frá, þá er Kína að halda fram eign á Suður-Kínahafi, eins og það leggur sig - þar með nánar tiltekið skerja þyrpingu er nefnist, Spratly eyjar. Eins og ég sagði frá: Kínverjar að "smíða" tvær eyjar í S-Kínahafi, til þess að tryggja yfirráð sín þar - þvert gegn vilja nágrannaríkja.
Þá hefur Kína verið að smíða eyjar í klasanum, sem er fyrst og fremst þyrping mis smárra skerja og boða - þ.s. aldrei hefur nokkur búið.
En þetta nær yfir töluvert hafsvæði, og ef Kína kemst upp með þetta; þá gætu afleiðingarnar orðið áhugaverðar.

• Rétt að ítreka þ.s. ég hef áður bent á, að nágranna lönd Kína, einnig telja sig eiga þennan klasa af skerjum og boðum, og þau lönd eru verulega nær Spratly eyjum en Kína.

1. Eins og sést, eru Spratly eyjar landfræðilega næst hluta Filipseyja, og Malasíu.
2. Auk þess, telur Indónesía og Víetnam sig eiga söguleg réttindi, og auðvitað réttindi sem nærstatt strandríki skv. Hafréttarsáttmálanum.
3. Eins og vel sést, er strönd Kína - langt í burtu.

En það ætti að vera augljóst - að flotastöðvar á smíðuðum eyjum á svæðinu.
Geta drottnað algerlega yfir því hafsvæði.

Sérstaklega þegar haft er í huga, að Kína hefur þegar smíðað einn flugvöll, með einni 3000 metra flugbraut. Sem dugar vel fyrir herflugvélar.

Kína segir einfaldlega að Spratly eyjar tilheyri Kína

Og hefur ekki sínt nokkurn áhuga á að ræða við nágrannalöndin.
Og nú þegar Kína er að ljúka smíði eyja á strategískt völdum stöðum, þá er Kína að reyna að verja - - 12 mílna lögsögu umhverfis þær smíðuðu eyjar.

• Og það er um það atriði, sem Bandaríkin storka Kína.
• Um rétt Kína til að taka sér 12 mílna lögsögu um eyjar, sem ekki eru náttúrulegar nema að mjög litlu leiti, þ.e. búnar til með því að fylla upp á milli nokkurra skerja og boða, sem áður var fullkomlega óhæft til mannvistar.

U.S. Navy destroyer nears islands built by China in South China Sea

Challenging Chinese Claims, U.S. Sends Warship Near Artificial Island Chain

US Navy tests Beijing on South China Sea claims

 

En hvaða þíðingu hefur það ef Kína kemst upp með þetta?

Höfum í huga að Kína hefur áhuga á að verða - sjóveldi, með flota er getur athafnað sig á opnu hafi, þess vegna hvar sem er á heims höfunum.

1. En punkturinn er sá, að á Kyrrahafi er fullt af kóral skerjum, sem eru langt frá nokkru ríki, eða tilheyra ríki sem ekki hefur nokkur tök á að verja það svæði. En á Kyrrahafi er fjöldi dverg eyríkja sem mörg ná yfir umtalsvert hafsvæði, en hafa mjög fáa íbúa.
2. Hvað mundi stoppa Kína í framtíðinni - - > Að setja upp samskonar aðstöðu á smíðuðum eyjum ofan á kóral rifjum, hér og þar um Kyrrahaf?

• Þetta var hugsun sem laust í mig, þegar ég las þessar fréttir.

Að kannski eru Bandaríkin, með því að verja prinsippið - að ekki sé unnt að verja lögsögu utan um smíðaðar eyjar.
Ekki einungis að verja það prinsipp - út frá deilu um Spratly eyjar á S-Kína hafi.

Hvað haldið þið?
En tæknilega sé ég engan raunverulegan mun á því, að smíða eyjar hundruð mílna fjarlægð frá Kína, eða - - þúsundir mílna frá ströndum Kína.

• Um leið og Kína, hefur tekist að komast upp með að verja 12 mílna lögsögu utan um slíkar, sem það hefur slegið eignarhaldi á.
• Þá geti Kína endurtekið slíkt, víða um heimshöfin - þ.s. til staðar eru kóral rif eða sker og boðar, og aðstæður eru með þeim hætti að strandríki sem nær eru stödd eru ófær um að verjast þeirri ásælni Kína.

 

Niðurstaða

Spurning hvort að hugdedda mín þess efnis, að mikilvægi deilunnar um smíðaðar eyjar Kína í Spratly klasanum í S-Kína -> Sé mun meira en fyrst við blasir, sé rétt?
En ef ég er með ca. réttan skilning á raunverulegu mikilvægi þess, sem Kína er að gera.
Þá ef til vill, skilst betur - af hverju Bandaríkin eru að beita sér með þeim hætti sem þau gera.

Auðvitað í leiðinni, þá er Kína að stíga á sína granna - og má alveg reikna með því, að með aðgerðum sínum séu Bandaríkin einnig að vonast eftir því, að græða þegar kemur að samskiptum við þau lönd. Kannski, að græða framtíðar bandamenn.

 

Kv.