Skrúfan um lögfræðing Trumps herðist

Þetta mál þarfnast smá útskýringar, en það má vera að einhverjir hafi gleymt leit sem fór fram á skrifstofu Michel Cohen - eins lögfræðinga Donalds Trumps - í New York. Þetta var gert skv. beiðni Roberts Mueller sérstaks saksóknara sem hefur rannsakað mál tengd framboði Donalds Trumps þ.e. nánar tiltekið tengsl þess við aðila tengdum stjórnvöldum Rússlands.

Síðan sú leit fór fram á skrifstofu Cohens, hefur skrifstofa héraðs saksóknara á svokölluðu suður svæði í New York haft gögnin sem tekin voru lögtaki af skrifstofu Cohen. Hefur Cohen lagt sig í líma við að beita lagaklækjum til þess að fá gögnin lýst - óaðgengileg fyrir dómsrannsókn eða hugsanlega dómsmeðferð.

Fyrir nokkru síðan, var dómari skipaður til að fara yfir gögnin - sem hlutlaus aðili.
Hefur sú yfirferð nú skilað niðurstöðu: Few documents seized from Michael Cohen deemed privileged in first review. 

Tilgangur þeirrar yfirferðar var að skoða hvaða gögn teldust óaðgengileg eða m.ö.o. "priviledged."

1. "Barbara Jones, the court-appointed special master reviewing the documents, said in the filing in Manhattan federal court that out of 291,770 items found on two phones and an iPad, she agreed with lawyers for Cohen, Trump or the Trump Organization that 148 were privileged."
2. "Jones said that out of 639 items found in eight boxes of hard-copy materials, she agreed that 14 were privileged."

Þetta er líklega ósigur fyrir Cohen því skv. þessu, má nú væntanlega líta yfir restina af gögnunum, þ.e. meginþorra þeirra og meta hvort þar leynast vísbendingar eða sannanir um glæpsamlegt atferli hugsanlegt.

Mueller hefur ekki enn fengið að skoða þau gögn, meðan að deilan um það hvaða gögn ættu að teljast óaðgengileg og hver ekki hafði ekki enn verið leyst -- en eftir úrskurð Jones dómara, má reikna fastlega með því að formleg rannsókn á gögnunum hefjist fljótlega.

1. Rétt að benda á, að Mueller gat ekki sjálfur formlega farið fram á lögtak á skrifstofu Cohens.
2. Mueller þurfti að fá formlega heimild frá aðstoðar dómsmálaráðherra Bandar. sem hann fékk, síðan þurfti hann að sannfæra héraðs saksóknara í suður svæði New York, að sjálfur fara fram á lögtakið - þ.e. dómsúrskurð þar um.
3. Greinilega tókst Mueller að vera nægilega sannfærandi gagnvart héraðs saksóknaranum, þó sá hafi verið skipaður af Donald Trump - áhugaverður punktur, og því greinilega ekki einhver Demókrati. Og sá ágæti maður fór til svæðisdómara og sannfærði þann dómara um að veita úrskurð um ofangreinda leitarheimild, ásamt heimild um lögtak á gögnum.
4. Síðan leitin fór fram og hald var lagt á ofangreind gögn, hefur deila staðið um þau við Cohen -- þeirri deilu er nú lokið, og væntanlega getur Cohen ekki frekar hindrað aðgengi Muellers að þeim gögnum.

--Sú ástæða sem við höfum til að ætla að gögnin séu áhugaverð, er einmitt það að Mueller tókst að sannfæra Repúblikana sem Trump skipaði - að óska eftir leitarheimild á skrifsotfu Cohen.
--En til þess þurfti Mueller að sannfæra hérað saksóknarann, að gögnin líklega innihéldu vísbendingar eða sannanir um glæpsamlegt athæfi.

Hvaða athæfi akkúrat vitum við ekki. En vitað er að Cohen gerði eitt og annað fyrir Trump, eins og t.d. að borga fyrrum klámmyndastjörnu fyrir að halda kjafti um samskipi hennar við Trump. Það sé þó ekki sérdeilis sennilegt, að Mueller hafi verið að leita upplýsinga um það mál!

 

Niðurstaða

Nú þegar nálgast að Mueller fái að rannsaka gögnin sem tekin voru á skrifstofu Micheal Cohens í New York, þá má vera að ástæða sé að ætla áhugaverðra tíðinda!
En mig grunar að það sé ekki tilviljun, að Donald Trump hafi líst því yfir - sama dag, að hann hafi heimild til að veita sjálfum sér náðun: Trump claims ‘absolute right’ to pardon himself. 
--Vísbending að mínu viti um hugsanlegan persónulegan ótta.
--Enda er í gögnunum örugglega að finna persónuleg samskipti Cohens við Donald Trump.
En þetta voru einmitt gögn um samskipti við skjólstæðinga, sem útskýrði af hverju Mueller þurfti að hafa þetta mikið fyrir því að komast yfir þau gögn!

 

Kv.

 

 

 

G

M

T

 

Detect languageAfrikaansAlbanianArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBengaliBosnianBulgarianCatalanCebuanoChichewaChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CroatianCzechDanishDutchEnglishEsperantoEstonianFilipinoFinnishFrenchGalicianGeorgianGermanGreekGujaratiHaitian CreoleHausaHebrewHindiHmongHungarianIcelandicIgboIndonesianIrishItalianJapaneseJavaneseKannadaKazakhKhmerKoreanLaoLatinLatvianLithuanianMacedonianMalagasyMalayMalayalamMalteseMaoriMarathiMongolianMyanmar (Burmese)NepaliNorwegianPersianPolishPortuguesePunjabiRomanianRussianSerbianSesothoSinhalaSlovakSlovenianSomaliSpanishSundaneseSwahiliSwedishTajikTamilTeluguThaiTurkishUkrainianUrduUzbekVietnameseWelshYiddishYorubaZulu

AfrikaansAlbanianArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBengaliBosnianBulgarianCatalanCebuanoChichewaChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CroatianCzechDanishDutchEnglishEsperantoEstonianFilipinoFinnishFrenchGalicianGeorgianGermanGreekGujaratiHaitian CreoleHausaHebrewHindiHmongHungarianIcelandicIgboIndonesianIrishItalianJapaneseJavaneseKannadaKazakhKhmerKoreanLaoLatinLatvianLithuanianMacedonianMalagasyMalayMalayalamMalteseMaoriMarathiMongolianMyanmar (Burmese)NepaliNorwegianPersianPolishPortuguesePunjabiRomanianRussianSerbianSesothoSinhalaSlovakSlovenianSomaliSpanishSundaneseSwahiliSwedishTajikTamilTeluguThaiTurkishUkrainianUrduUzbekVietnameseWelshYiddishYorubaZulu

 

 

 

Text-to-speech function is limited to 200 characters

 

Options : History : Feedback : Donate

Close