Spurning hvort það var í reynd -drónaárás- sl. sunndag á Saudi-Arabíu?

Árásin á Abqaiq hreinsistöðina er fyrir árás sá um ca. helming allrar olíu frá Saudi-Arabíu, eða 5% heimframleiðslunnar -- hefur verið mikið umrædd dagana á eftir.

Mynd sýnir tjón!

Augljós nákvæmni árásanna hefur vakið mikla athygli!

 

 

Sjá kort!

Skoðið nærmyndina af tönkunum -- allir tjónaðir frá sömu átt!

Tankarnir eru 11 -- það er síðan tjón á fleiri stöðum.

1. Ef dróna-árás, er nákvæmnin -phenomenal- og muna flugleið nokkur hundruð km.
2. Síðan virðist enginn radar hafa séð til meintra dróna.

Þetta hefur leitt til þess að ég velti því fyrir mér hvort árásin hafi frekar verið -- skemmdarverk framkvæmt af fólki er smyglaði sér inn?

Við höfum einungis orð Hútha og Írana fyrir því að drónar hafi verið notaðir.
Augljós punktur, það gæti verið lýgi.

Ef þetta væru drónar þyrftu þeir vera fleiri en 10 - sem þeir eru sagðir hafa verið.
Hinn bóginn, ef þetta var hópur skemmdar-verkamanna, þá auðvitað afsakast það - að engin radsjá sá nokkurn drón.

Á pínu erfitt með að trúa -- Húthar ráði yfir -stealth-drones.-

1. Bendi á, landið var mjög fátækt fyrir.
2. Stríðið hefur síðan orsakað gríðarlega eyðileggingu.
3. Erfitt að sjá, hvernig land þannig statt -- kemur sér upp flóknum iðnaði. Ekki síst þegar engin þekking er fyrir. Og engvir peningar.

• Tæknilega geta Íranar hafa smyglað drónum, en það færir spurninguna einungis til -- sannarlega eiga Íranar dróna, en erfitt að trúa þeir ráði yfir háþróaðri -stealth- tækni.

Það eiginlega færir mig að þeim punkti!
Að álykta sagan um dróna árás sé líklega - lýgi.

1. Lygasagan hefur nokkuð skaðað ímynd Bandaríkjanna - menn spyrja sig, af hverju gat dýr vopnabúnaður Sauda ekki stoppað árásina, eða séð drónana?
   --Skaði á orðstír Bandar. sé bónus.
2. Hún beini sjónum frá því að fókusa á veikleika í innra öryggi Saudi-Arabíu, sem Íran og bandamenn gætu hugsað sér að nota aftur.
3. Og ekki síst, menn halda að Íran hafi öflugan vopnabúnað - ofmat sem geti gagnast Íran í því, að draga úr líkum á árás á Íran.

Hef náttúrulega engar beinar sannanir fyrir þessum vangaveltum.

 

Niðurstaða

Beini sjónum að því gamla máltæki að í átökum sé -- sannleikurinn alltaf fyrsta fórnarlambið. Menn m.ö.o. eiga alltaf að reikna með því, að frásagnir aðila -- séu a.m.k. að einhverju verulegu leiti, lygar. Þegar menn eiga í átökum. Því frásagnir verða eitt af þeim vopnum sem beitt er, sé beitt til að rugla andstæðing. Skapa sér sterkari stöðu, með því að villa fyrir andstæðingi.

Þess vegna eiga menn alltaf þegar átök eru í gangi - að íhuga hverju sé hugsanlega logið, þegar menn segja frá rás atburða er átök eiga sér stað. Því aðili að átökum, sé stöðugt rökrétt að leitast við að hagræða frásögnum sér í vil. Nota þær til að rugla fyrir andstæðing, styrkja sína stöðu gagnvart honum.

Allir aðilar að átökum stunda slíkt líklega að einhverju verulegu leiti.
Sem þíðir ákaflega erfitt getur verið að vita hvað raunverulega gerðist í einstökum tilvikum.

 

Kv.