Bloggfærslur mánaðarins, mars 2017

Sýrlenskir kúrdar segjast ætla stækka her sinn í 100.000 - Áhugavert hvernig Bandaríkin og Rússland, letja Tyrkland í því að skipta sér af Sýrlandsátökum

Megin hernaðararmur sýrlenskra Kúrda hefur skammstöfuninan "YGP" - reyndar er einnig til "YPJ." Sérstakar liðssveitir kvenna! Sem væntanlega þíði, að "YPG" sé skipað körlum.
--Skv. frásögn talsmanns sýrlenskra kúrda - stendur til að stækka samtímis "YPG" og "YPJ" þ.e. verið er að sækjast eftir bardagahæfum einstaklingum, af báðum kynjum.
--Fljótt á litið geri þetta sveitir Kúrda í Sýrlandi - einstakar innan Mið-austurlanda!
--En fyrir utan Ísrael - veit ég ekki þess dæmi, að konur séu fjölmennar í her!

Þessi mynd er 2ja ára gömul -- svæði ISIS er nú minnkað, þ.e. ISIS ræður engu svæði lengur við landamæri Sýrlands við Tyrkland - og þ.e. einnig mjög minnkað í Írak! Að sama skapi hefur umráðasvæði sýrlenskra Kúrda stækkað -- á sl. ári fór Tyrkland inn á gráa svæðið, til að hindra að sýrlenskir Kúrdar næðu að sameina yfirráðasvæði sitt í eina heild!
--Þessi mynd er samt gagnleg, því hún sýnir Kúrdasvæðin í Sýrlandi og Írak!

http://images.huffingtonpost.com/2015-12-07-1449496137-2819810-ScreenShot20151207at1.47.04PM.png

Syrian Kurdish YPG aims to expand force to over 100,000

U.S.-allied Kurd militia says struck Syria base deal with Russia

Eitt sem má lesa út úr fréttunum - er að Bandaríkin og Rússland, virðast bæði áhugasöm um að letja Tyrkland frá frekari beinum afskiptum af átökum innan Sýrlands.

  1. "A Russian deployment would help deter cross-border attacks against the Kurdish-dominated area of Afrin from Turkey, which is hostile to the YPG, seeing it as an arm of the Kurdistan Workers Party (PKK) that is pressing an insurrection in Turkey."
  2. "Earlier this month, some 100 km (60 miles) further east, a deployment of U.S. forces near Manbij deterred a Turkish attack against YPG-allied fighters who control that city, after Ankara and its Free Syrian Army rebel allies vowed to take it."

Þarna virðast Rússar vera að koma sér upp aðstöðu - nærri landamærum við Tyrkland, á öðru svæði en Bandaríkin hafa aðstöðu.
--En með því að hafa hermenn á svæðinu -- þá letja báðar þjóðir Tyrkland frá árásum á Kúrdasvæðið nærri þeim svæðum - þ.s. herir hvors lands fyrir sig, hafa komið sér fyrir - með þjálfunaraðstöðu og einhvern liðstyrk.

  1. Talsmaður sýrl. Kúrda - segir að fullt sjálfstæði sé ekki markmið Kúrda.
  2. Á hinn bóginn, segir hann að Kúrdar muni ekkert hafa við það að athuga - að Addad haldi áfram, svo fremi að -- réttindi Kúrda séu tryggð.
    --En ég reikna fastlega með því, að 100þ. manna liðsstyrkur, verði afar öflug undirstrikun þeirrar kröfu.
  3. En sýrl. Kúrdar, tala fyrir "kantónuskiptingu" landsins!
    --Að einstakar kantónur, hafi mikið sjálfræði.

Með 100þ. manna lið -- væri örugglega lítill raunverulegur munur á því sjálfræði sem þeir tala um.
Og fullu sjálfstæði!

  • Þá væntanlega skilst það þannig - að ef Assad sættir sig við, að hafa - engin völd yfir svæðum Kúrda; þá séu sýrl. Kúrdar alveg -Ok- með það að hann haldi áfram.
    --Það áhugaverða er, að samvinnan við Rússa, geti bent til þess að Rússum hugnast ef til vill, slík útkoma.

Tæknilega gæti slík -kantónuskipting- orðið lausn á stríðinu innan Sýrlands.
--En hún mundi væntanlega þíða það, að Assad hefði afar lítil eða jafnvel engin völd utan þeirra svæða er hann ræður í dag, en það væri þá ekki annað en - að viðurkenna það ástand sem orðið er.

  • Hinn bóginn, bendi marg til þess að Rússar og Bandaríkjamennn, séu a.m.k. sammála um það -- að ISIS hafi enga framtíð í þeirri - sýn um hver framtíð svæðisins skal vera!
  1. Með svo stækkaðan her.
  2. Þá að sjálfsögðu, ætti -- YPG, ásamt samvinnu sveitum sínum, súnníta her sem Bandaríkin hafa verið að þjálfa, að eiga góða möguleika að ráða niðurlögum ISIS innan Sýrlands.

Ef einhver hefur fylgst með fréttum, er sókt að ISIS í borginni Mosul innan Íraks.
Og meir en helmingur borgarinnar nú fallinn í hendur -- sveita stjórnarhers Íraks, og sveita íraskra Kúrda eða Peshmerga.

  • Miðað við þetta - getur það vel farið svo, að umráðasvæði ISIS innan Sýrlands og Íraks, verði þurrkuð út -- fyrir lok 2017.

 

Niðurstaða

Ég hef talað fyrir því - að skipting Sýrlands sé eina leiðin til að binda endi á borgarastríðið. Mér virðist flest benda til þess nú, að Bandaríkin og Rússland séu nú samtímis komin á þá skoðun. Þó að það virðist sennilegt, að - að nafni til verði Assad enn forseti landsins.
--En í raun og veru fari það líklega svo, að kantónu-hugmynd sveita sýrlenskra Kúrda verði ofan á.
--Sem líklega þíði, að -eining Sýrlands- verði einungis í orði - en ekki á borði.

M.ö.o. að í raun og veru verði Sýrlandi skipt.
--Einhvers konar afar laus "confederation."

  1. Rússar geta hafa áttað sig á því, að betra sé fyrir þá - að binda endi á stríðið.
  2. Nóg sé fyrir þá, að Assad ráði þeim svæðum sem hann stjórnar nú - það sé engin nauðsyn fyrir Rússa sjálfa, að þau umráðasvæði stækki frekar.
    --Frekar að binda endi á átökin en berjast áfram!

Kv.


Mun Trump rukka Ísland? En Trump fullyrðir að Bandaríkin eigi inni hjá Þýskalandi stórfé vegna kostnaðar við varnir - að Þýskaland, ásamt fjölda annarra NATO landa, skuldi NATO stórfé

Trump virðist hafa mjög ólíkan skilning á hlutverki NATO -- en fyrri forsetar Bandaríkjanna!
En hugmyndir hans --> Um varnir sem viðskiptasamband milli Bandaríkjanna og annarra NATO landa, komu fram í kosningabaráttu Trumps á sínum tíma.
--En höfð eru eftir honum ummæli í gömlu viðtali -- "...að Bandaríkin fái ekki nóg út úr þessu."

  1. Ég hef síðan velt því fyrir mér -- hvort Trump eigi eftir að senda NATO löndum, kröfu um fé!
  2. Ég hef túlkað það sem -- "tribute" -- kröfu, því ég sé ekki hvað annað það geti verið.

Eins og Trump talaði um þetta fyrir kosningar -- mátti skilja það svo, að Bandaríkin væru að inna að hendi þjónustu til annarra NATO landa, með því að taka þátt í vörnum þeirra!
Sem þau tilteknu NATO lönd, ættu þá að greiða fyrir!

Tja - eins og Bandaríkin og bandaríski herinn, væru í þjónustusamningi við þau lönd!
--Þetta væri m.ö.o. enn einn samningurinn, sem Trump vildi breyta, gera m.ö.o. -- hagstæðari!
--Ég hef því beðið eftir því með nokkurri eftirvæntingu --> Hvenær Trump fer að senda reikning!

Má til gamans grínast með það -- hvort bandaríski herinn, sé til leigu?
M.ö.o. hvort hæstbjóðandi - geti boðið í :)

  1. Á blaðamannafundi með Angelu Merkel -- virtist Trump fullyrða, að þau NATO lönd sem ekki hafa í gegnum árin -- kostað 2% af þjóðarframleiðslu til eigin varna.
  2. Þar með skulduðu mismuninn á því sem þau vörðu til varna þau ár sem þau hafa varið minna en 2% af þjóðarframleiðslu -- til NATO.
  • Krafan að NATO lönd -- greiði Bandaríkjunum fyrir varnir.
    --Virðist ekki endilega tengjast kröfunni - að NATO lönd verji 2% til varna.

Á laugardag -- setti Trump fram eftirfarandi Tvít:

Trump: Despite what you have heard from the FAKE NEWS, I had a GREAT meeting with German Chancellor Angela Merkel. Nevertheless, Germany owes vast sums of money to NATO & the United States must be paid more for the powerful, and very expensive, defense it provides to Germany!

--Hann virðist m.ö.o. ósammála túlkun fjölmiðla um fundinn - þ.s. Merkel og hann voru mjög greinilega ákaflega ósammála um mörg stór mál!
--En fjölmiðlar hafa talað um, spennu milli þeirra -- sé ekki alveg hvernig slík túlkun skoðast sem "fake news" þ.s. greinilega var spenna á milli þeirra.

Ursula von der Leyen, varnarmálaráðherra Þýskalands, á Sunnudag - hafnaði fullkomlega fullyrðingum Trumps.

Germany rejects Trump's claim it owes NATO and U.S. 'vast sums' for defense

'That's not how Nato works': Officials reject Donald Trump's claim that Germany owes Western allies 'vast sums of money'

Finnst þetta góð mynd - þ.s. Trump virðist yggla sig að Merkel!

http://i2.cdn.cnn.com/cnnnext/dam/assets/170317151114-07-trump-merkel-0317-exlarge-169.jpg

Ég sé enga ástæðu af hverju -- Trump mundi ekki senda Íslandi fjárkröfu, ef hann fer að veifa kröfu um fégreiðslur framan í Þýskaland!

Ég á samt sem áður ekki von á að -- NATO lönd samþykki "tribute" til Bandaríkjanna.
--Spurning þó hvort Trump enn meinar hvað hann sagði fyrir kosningar?
Er aðspurður hann sagði ekki mundi verja land, sem ekki greiddi það hvað hann teldi - sanngjarnt.

  1. En ef hann heldur þannig kröfu til streitu - gæti það sett NATO í alvarlegan vanda.
  2. Hinn bóginn er það á móti spurning --> Hvernig hershöfðingjarnir þrír í ríkisstjórn hans, mundu taka því.
    --En þeir eru miklir stuðningsmenn NATO.

Þá kemur maður að annarri spurningu - hvort Trump hafi ríkisstjórnina með sér?

En það væri mjög áhugavert -- að sjá hvernig James Mattis spilar með málið!

  1. En ef Mattis t.d. talar eingöngu um - þörf fyrir það að NATO lönd, stefni að því sem allra fyrst -- að verja 2% til varna.
  2. En talar ekkert um -- fjárkröfu Trumps, eða meinta skuld þeirra landa við NATO.

--Þá mætti túlka það svo - að Mattis styðji ekki þær hugmyndir Trumps.

General John Kelly "Homeland Security" og Lieutenant General H.R. McMaster (National Security Adviser) - skipta þarna máli líka!

  • Ég er ekki ennþá viss -- hvað Trump meinar með skipun 3-ja hershöfðingja í ríkisstjórn.

Spurning hvort að ráðning Trumps á hershöfðingjum - bendi til samkomulags milli hans og hersins?
--Hinn bóginn vill herinn halda í NATO.
--Á móti getur hernum örugglega hugnast að önnur NATO lönd verji meir fé til varna.

  • Afstaða varnarmálaráðherra Trumps, James Mattis, hefur því virst fullkomlega rökrétt - hafandi í huga hver Mattis er.

En herinn mundi væntanlega ekki styðja Trump í aðgerð!
Sem gæti skapað alvarlegan klofning innan NATO.

  • Svo það verður -eins og ég sagði- forvitnilega að sjá hvernig Mattis, tekur á ummælum Trumps á næstu dögum.
    --Ef hann eyðir málinu, vill ekki svara - þá væri það sennileg vísbending, að Trump hafi ekki Mattis með sér - þegar kemur að hugsanlegum fjárkröfum á NATO lönd.

Spurning hvaða áhrif það hefði hugsanlega á stjórn Trumps - ef klofningur milli hans mundi myndast og hersins?
--Nema auðvitað, að hershöfðingjarnir í ráðuneytum hans, einfaldlega -- pent leiði hjá sér, þ.s. þeir vilja ekki framfylgja!

Ef einstakir ráðherra mundu komast upp með slíkt!
--Þá eðlilega mundi það veikja stöðu Trumps sjálfs!

Framlög einstakra NATO landa til varna -- ath. Ísland ekki á listanum!

Defense spending among NATO members

Ekki víst að Trump hreinlega viti enn, að Ísland er NATO meðlimur.
--Og Ísland hefur aldrei varið einni krónu með beinum hætti til hernaðaruppbyggingar!

  • Spurning hvernig reikningur Trumps til Íslands mundi hljóma sem!

 

Niðurstaða

Það er eiginlega enn of snemmt að segja - hvort þarna er að spretta fram, nett milliríkjadeila milli Þýskalands og Bandaríkjanna. A.m.k. er það augljóslega rétt - að þó NATO miði við að löndin eigi að verja 2% af landsframleiðslu til varna!
--Hefur NATO ekkert boðvald yfir einstökum NATO löndum.
Þannig að þ.e. algerlega rétt þar með - að viðmið NATO um 2% getur ekki myndað skuld NATO lands sem ver minna að hlutfalli landsframleiðslu til varna!

  • Ég er m.ö.o. ekki viss hvort að Trump skilur hvernig NATO virkar.

Hinn bóginn - "transaction" hugmyndir hans um varnir, er komu fram fyrir kosningar, ef hann heldur fjárkröfu til streitu til NATO landa.
--Í tilvikum er Bandaríkin taka beina þátt í vörnum þess lands.

  • Gæti það sett allt NATO samstarfið í uppnám, ef haldið til streitu.

Þess vegna verður svo forvitnilegt að fylgjast með viðbrögðum James Mattis á nk. dögum!
--Eins og ég sagði, að ef hann tekur ekki undir slíka kröfu, svarar henni ekki, eða eyðir málinu!
Þá mundi það væntanlega benda til þess, að Mattis styðji ekki hugmyndir af slíku tagi.

  • Mig grunar að ef Mattis tekur slíka afstöðu, líklega fylgi hinir hershöfðingjarnir tveir honum að málum, a.m.k. McMaster.

Þá væri kominn klofningur innan ríkisstjórnarinnar.
--Annaðhvort yrði þá Trump - að reka þá, eða bakka sjálfur.

 

Kv.


Rex Tillerson segir hernað gegn N-Kóreu mögulegan valkost

Þetta er eiginlega frekar stuðandi yfirlýsing - en ég reikna með því að fyrrum forstjóri ExonMobile viti mæta vel að það sé vita gagnslaust að gefa yfirlýsingar sem viðkomandi meinar ekki.
--Þannig að Tillerson sé líklega alvara!

Tillerson - "If they elevate the threat of their weapons program to a level that we believe requires action, that option is on the table."

Tillerson delivers stark warning to North Korea of possible military response

US ‘strategic patience’ with N Korea has run out, says Tillerson

https://www.sciencenews.org/sites/default/files/2016/01/main/blogposts/010616_ts_NKorea_map_free.jpg

Eins og ég hef áður bent á -- fylgir gríðarleg áhætta hugsanlegri árás á N-Kóreu!

Það sem þarf að hafa í huga, að engin leið er að reikna út fyrirfram - hver viðbrögð Kim Jong-un mundu verða við -- bandarískum loftárásum.
--Ég held að það væri órökrétt að gera ráð fyrir því.
--Að slík árás, starti ekki Kóreustríðinu aftur.

  1. Kóreustríðinu lauk með vopnahléi - aldrei saminn formlegur friður. Sem þíðir, að allt og sumt sem þarf til að starta því að nýju - að herirnir fari að skjóta.
    --Hafandi í huga að N-Kórea hefur mikið af stórskotaliði í færi við Seoul.
    Þíddi líklega árásir á skotmörk í N-Kóreu, nánast tafarlausa stórfellda eyðileggingu innan borgarmarka höfuðsstaðar S-Kóreu.
  2. Síðan væri engin leið að útiloka, að Kim Jong-un mundi fyrirskipa að skjóta öllum sínum eldflaugum - í einu. Um leið og það fréttist, að bandarískur flugher væri að reyna að eyðileggja mikilvæga þætti vígbúnaðar N-Kóreu.
    --Kim á mikið af flaugum er bera hefðbundnar sprengjur - og þær draga lengra en stórskotaliðssveitir N-kóreanska hersins.
    --Þannig að ef maður gerir ráð fyrir að öllu sé skotið á loft, mundi þessum flaugum rygna innan klukkustunda frá bandar. árás -- yfir borgir S-Kóreu.
    --M.ö.o. gætu yfir 100.000 S-Kóreumenn látist á fyrsta sólarhring átaka. Óskaplegt tjón orðið á mannvirkjum víða um S-Kóreu.
  3. Síðan er það spurning, hvort að Kim hafi tekist að koma kjarnasprengju fyrir á eldflaug.
    --En að slíkt hafi enn verið gert, a.m.k. ennþá er óstaðfest.
    --A.m.k. er ekki fyrirfram unnt að vita með vissu, að ekki sé hætta á -- kjarnorkurásás.
  4. En það þarf ekki nema ein kjarnasprengja að hæfa borg, til þess að sú borg væri að mestu eyðilögð - íbúar hennar stórum hluta látnir.
    --Svo eins og kortið sýnir vel, er það stutt yfir til Kína - að óhagstæðir vindar gætu borið geyslavirk ský yfir - og eitrað landsvæði þar í landi.
    --Án vafa væri Kínverjum ekki skemmt.
  5. Eða geislavirk ský, gætu borist til Japan - gert það sama þar.

Þá er auðvitað það litla vandamál - hver á að stjórna N-Kóreu, ef landið leggst á hliðina?
En slík yfirtaka - mundi án nokkurs vafa, kosta óskaplegar upphæðir.

 

Niðurstaða

Ég er einfaldlega að segja - hernaðarárás á N-Kóreu það mikið hættuspil, vegna fullkomlega óútreiknanlegra viðbragða N-Kóreu, hafandi í huga umfang hefðbundins vopnabúrs N-Kóreu, hafandi í huga að ef þ.e. notað af fullum kröftum -- eru afleiðingar þess vel reiknanlegar.
--Jafnvel þó maður reikni ekki með hugsanlegri kjarnorkuárás.
Að slík hernaðarárás Bandaríkjanna, væri óðs manns æði.
------------

  1. Hvað á þá að gera?
  2. Nato er að því þegar, þ.e. setja upp gagneldflaugakerfi.
    --Sl. 10-15 ár hefur NATO verið að setja upp vaxandi fjölda slíkra kerfa, og í dag eru þau líklega nægilega góð, að líkur séu á að slík kerfi geti skotið niður flaugar frá N-Kóreu, áður en þær ná til Evrópu eða Bandaríkjanna, eða Japans.

Það væri algerlega órökrétt af N-Kóreu að framkvæma fyrstu árás, þegar óvissa væri veruleg að flaugarnar gætu náð alla leið.
--Á sama tíma, er árás af fyrra bragði á N-Kóreu af hálfu Vesturlanda einnig órökrétt - þó það væri með hefðbundnum vopnum, því Vesturlönd geta aldrei verið 100% örugg að gagnflaugakerfi nái hverri einustu flaug skotið á loft af hálfu N-Kóreu.

Það framkalli - "standoff" þ.s. báðir aðilar fæli árásir hins.

 

Kv.


Formenn rannsóknarnefndar þingsins hafa hafnað ásökun Trumps - að Obama hafi látið hlera síma Trumps; en í nýjum vinkli nú fullyrt að bresk njósnastofnun hafi njósnað um Trump

Mín persónulega afstaða er - að ásakanir Trumps eða ríkisstjórnar Trumps að Obama hafi fyrirskipað hleranir á Trump undir lok forsetatíðar Obama.
--Séu orðnar að farsa!

"The Republican and Democratic leaders of the Senate Intelligence Committee said in a statement: "Based on the information available to us, we see no indications that Trump Tower was the subject of surveillance by any element of the United States government either before or after Election Day 2016," Republican Chairman Richard Burr and Senator Mark Warner, the committee's Democratic vice chairman, said in a statement."

Þeir segjast hafa fengið fullnægjandi upplýsingar frá Dómsmálaráðuneytinu, og öðrum stofnunum.
--Bera því einnig til baka að þeir hafi ekki skoðað málið nægilega vel!

White House says Trump stands by claim Obama wiretapped him

"But White House spokesman Sean Spicer: "There is no question that there were surveillance techniques used throughout this," -- (fullyrt að njósnað hafi verið um Trump í gegnum alla kosningabaráttuna) - “He didn’t use the NSA, he didn’t use the CIA, he didn’t use the FBI, and he didn’t use the Department of Justice. He used GCHQ,

Sem er bresk njósnastofnun -- en það virðist að Andrew Napolitano, sem er einn aðal bloggari á vef FoxNews, gjarnan einnig notaður af FoxNews sem sérfræðingur í málefnum tengd lögum -- -- hafi fullyrt að honum hafi verið tjáð af -ónefndum- aðilum sem hann segir að tengist breskri njósnastofnun, að Obama hafi beðið þá tilteknu bresku njósnastofnun sem Spicer nefnir að njósna um Trump.
--Nú m.ö.o. er ríkisstjórn Trumps, farin að nota -bloggara- sem upplýsingaveitu -- þó liggi engin sönnun fyrir að Napolitano hafi raunverulega rætt við menn innan breska njósnageirans.

British intelligence slaps down Trump spying claim

“Recent allegations made by media commentator Andrew Napolitano about GCHQ being asked to conduct ‘wire tapping’against the then President Elect are nonsense,” - The are utterly ridiculous and should be ignored.”

Vandi njósnastofnunarinnar er á hinn bóginn sá - að stuðningsmenn Trumps munu strax hafna neitun bresku njósnastofnunarinnar -- væntanlega á þeim grunni, að þeir mundu neita, hvort sem er.
--Hinn bóginn, virðist mér þetta orðið greinilega að farsa!

  • En uppspretta sögunnar - er sem sagt, títt nefndur Andrew Napolitano.
    --Ég sé enga, alls enga, ástæðu til þess að álíta hann - sérstaklega trúverðuga uppsprettu.
  1. Bendi á að líklega er ásökunin - órökrétt, þ.s. að eftir kosningar er Trump og hans lið var að safnast í "Trump Tower."
  2. Hafi verið mikilvægara fyrir breska njósnastofnun - að hafa góð samskipti við "president elect" en Obama -- er eftir 8. nóv. sl. hafi verið á útleið innan 3ja. mánaða þaðan í fá.
  • M.ö.o. "not in their interest" að skapa hugsanlega framtíðar hættu fyrir samskipti þeirra við framtíðar forseta Bandaríkjanna.

Þarna virðist m.ö.o. vera tilraun ríkisstjórnar Trumps.
Þegar Trump er kominn í vanda með sína fyrri ásökun, að Obama hafi beitt CIA eða FBI fyrir sig.
--Að rugla fólk í rýminu -- með því að ásaka þá einfaldlega, næstu njósnastofnun.

Tæknilega er hægt að halda slíkum leik áfram!
--En ég stórfellt efa að margir fyrir utan - sannfærða stuðningsmenn Trump.
Trúi ásökuninni um meintar njósnir Obama um Trump - frekar úr þessu.

  1. "Bipartisan" skoðun á málinu fór fram.
  2. Og hún leiddi ekki fram nokkra vísbendingu í þá átt, að skipulegar njósnir um Trump skv. beiðni Obama - hafi farið fram.

--M.ö.o. hafi Trump farið með rugl - ekki í fyrsta sinn!
Ég sé enga ástæðu að ætla annað en að - ásökun á breska njósnastofnun, sé alveg örugglega einnig rugl.

 

Niðurstaða

Mín skoðun er að Trump setji niður og það eiginlega stórfellt, með því að koma fram með svo alvarlega ásakanir - sem hreinlega ekki nokkur hinn minnsti fótur virðist fyrir. En þegar forseti Bandaríkjanna - er farinn að taka orð bloggara fyrir, orð eigin njósnastofnana.
--Þá fer maður að hafa raunverulegar áhyggjur af skynsemi þess manns sem fer með það embætti.

 

Kv.


Tilskipun Trumps um ferðabann á tilteknar Múslimaþjóðir - steytir á skeri!

Það lág strax fyrir er Trump gaf út nýja bann tilskipun, sem var breyting frá þeirri fyrri í nokkrum atriðum, þ.s.:

  1. Nýja tilskipunin veitti starfsmönnum Útlendingaeftirlits Bandaríkjanna - umþóttunartíma til þess að undirbúa framkvæmd hennar, sem fyrri tilskipun hafði ekki veitt þeim. En það fannst mér alltaf undarleg nálgun í það fyrra skiptið - er hún var gefin út án nokkurrar aðvörunar. Sem leiddi að sjálfsögðu til - ringlulreiðar er starfsmenn vissu ekki sjálfir hvernig átti að túlka vafaatriði þannig að meðferð mála varð að sjálfsögðu misjöfn milli staða.
    --En svör sumra samstarfsmanna Trumps, virtust veita vísbendingar um tortryggni gagnvart starfsfólki Útlendingaeftirlitsins. Eins og það væri tilgangur í sjálfu sér - að skella málinu fram án þess að gefa starfsfólki nokkurn hinn minnsta tíma til undirbúnings.
  2. Síðan í nýju bann tilskipuninni - var ekki lengur sett bann á komur fólks til Bandaríkjanna frá þeim löndum, þeirra ríkisborgarar skyldu settir í ferðabann til Bandaríkjanna -- sem hafði verið veitt varanlegt dvalarleyfi innan Bandaríkjanna. En slíkt fólk, hefur þar með öðlast viss lögvarin réttindi - sem að sjálfsögðu varð strax gild ástæða fyrir lögbanni.
    --Þarna var því ríkisstjórn Trumps í raun og veru að viðurkenna - önnur mistök.
  3. Síðan var löndum í banni -- fækkað um eitt. Það er, Írak tekið út - þ.e. ekki lengur í banni.
    --Það virðist hafa verið gert, af kröfu bandaríska hersins. Sem er önnum kafinn við samvinnuverkefni við stjórnvöld Íraks -- að gersigra ISIS í borinni Mosul: Iraqi troops move in on Mosul mosque.

Að hin nýja tilskipun Trumps mundi strax mæta kröfum um - lögbann!
--Skv. fréttum hefur verið sett tímbabundið lögbann af dómara í Hawaii.

Hawaii judge halts Trump's new travel ban before it can go into effect

Hawaii judge blocks Trump’s revised travel ban

 

Stóra deilan er hvort bannið felur í sér - ólöglega mismunun

En skv. útlendingalögum Bandaríkjanna - er bannað að mismuna á grundvelli trúarskoðana, annars vegar og hins vegar, á grundvelli þjóðernis.

  1. Það vekur að sjálfsögðu spurningar - að bönnuðu löndin eru öll Múslimalönd sbr: Sýrland, Súdan, Sómalía, Yemen, Líbýa og Íran.
    Menn muna einnig eftir margvíslegum neikvæðum ummælum Trumps um Múslima úr kosningabaráttunni, sérstaklega er hann talaði um - að banna ætti komur Múslima til Bandaríkjanna, eiginlega - yfir höfuð.
    --Síðar dróg hann í land með slíkt, og talað um "extreme wetting."
    En margir vilja meina, að hann hafi ekki - skipt um skoðun.
    Heldur séu löndin 6 --> Einfaldlega þau Múslimalönd, sem Trump geti bannað.
    M.ö.o. að meining stjórnarinnar, sé sú að banna Múslima.
    Þó hún af margvíslegum ástæðum, telji sig einungis geta bannað þessi tilteknu 6.
    -------------
    Á móti er sagt, að þ.s. að mörg önnur Múslimalönd séu ekki bönnuð, sé þetta ekki Múslimabann. Má vera að þessi spurning þurfi að fara alla leið upp í - Hæstarétt Bandaríkjanna.
  2. Það er auðvitað að auki - bannað að mismuna vegna þjóðernis. Mér virðist það eiginlega - blasa við sem spurning -B- ef menn fókusa víðar en á spurninguna um Múslimabann.
    En það virðist mér klárt - að það þurfi afar öflug rök, til þess að dómstóll taki það ekki alvarlega til íhugunar, hvort á því atriði -- steyti ekki tilskipunin, endanlega.
    --------------
    Það sé þá einu eiginlegu mótrökin, að það sé alvarlegt öryggisástand, sem skapi brýna þörf að banna þessi tilteknu lönd!
  3. Það er þá næsta spurning -- þessi meinta öryggisþörf. En til þess að sýna fram á að þörf sé á slíkri aðgerð, þ.e. algeru banni við komum.
    Þarf væntanlega að sýna fram á -- neyðarástand. En ég sé ekki alveg, að það dugi -- að sýna fram á slíkt að borgari frá einhverju þessara landa, hafi einhvern tíma sl. 10-15 ár brotið af sér innan Bandaríkjanna.
    Það þurfi eiginlega að sýna fram á - að aðferðir Útlendingaeftirlits Bandaríkjanna, séu handónýtt gatasigti -- vísað hefur t.d. verið í það að þessi lönd séu sum hver ófær um nægilegt eftirlit með eigin borgurum - vegna upplausnarástands.
    Hinn bóginn, þá er það ekki stjórnir þeirra landa - sem veita dvalarleyfisheimildir til Bandaríkjanna, heldur næsta bandarískt sendiráð.
    Það sé þá - beint eða óbeint, verið að gagnrýna þau, og halda því fram að þau geti ekki varið Bandaríkin, þ.e. metið hver sé líklega hættulegur og hver ekki!
    --Rétt að benda á að starfsaðferðir við veitingu VISA hafa reglulega verið uppfærðar, og þessi tilteknu lönd - hafa árum saman verið undir sérstöku eftirliti, sem m.a. hafi falið það í sér, að allar umsóknir frá þeim löndum -- fara í gegnum nákvæmari nálarauga en jafnan tíðkast. Þær aðferðir verið endurskoðaðar, ef eitthvað hefur gerst innan Bandar.
    --------------
    M.ö.o. virðist felast í þessu, töluvert vantraust á það starfsfólk er sinnir þessu, hæfni þess og þær aðferðir sem viðhafðar eru sem hafi verið þróaðar um árabil.
    **Ég held að það þurfi að krefjast þess, að færðar séu a.m.k. einhverjar sannanir fyrir því -- að slíkt neyðarástand sé til staðar, sem vinnuferlar fullkomlega standi ráðþrota gagnvart.
    Slíkt hafi a.m.k. ekki fram að þessu blasað við!

Hafandi þetta allt í huga - hefur mér virst töluverðar líkur á því að ferðabanninu verði hafnað af Hæstarétti Bandaríkjanna!
Þar sem að ef það steyti ekki á banninu við mismunun vegna trúarskoðana.
Þá líklega örugglega steyti það á banninu við því að mismuna vegna þjóðernis.
--En ég er ekki alveg að sjá þetta neyðarástand vegna þessara tilteknu landa, er geri slíkt bann klárlega nauðsynlegt til varnar bandarískum almenningi.

M.ö.o. að ef ekki teljist nægilega sannað að slíkt neyðarástand sé til staðar - þá sé bannið klárlega a.m.k. líklega í bág við ákvæði er bannar mismunun á grunni þjóðernis.

  • Trump getur auðvitað -- stefnt á formlega lagabreytingu.
    --Það er þá kannski, næsta mál.
    En ef þingið afnemur bann við mismunun, þá mundi það klárlega ekki lengur vera ólöglegt að mismuna, og hann mundi þá bersýnilega mega -- banna hverjum er honum sýndist svo að koma til Bandaríkjanna.
  • Lögin gætu t.d. aftur farið í það far er þau höfðu frá 1922, en fyrir breytinguna er gerð var á 7. áratugnum.

 

Niðurstaða

Flest virðist benda til þess að tilraunir ríkisstjórnar Trumps - til að banna komur þegna tiltekinna Múslima landa til Bandaríkjanna. Þurfi að ferðast upp dómstigin í Bandaríkjunum, alla leið upp í Hæstarétt eða "US Supreme Court."
--Sá dómstóll að sjálfsögðu er sá aðili innan Bandaríkjanna er endanlega ákveður hvað má og hvað ekki má.

 

Kv.


Aukin olíuframleiðsla í Bandaríkjunum - bendi til þess að spár um langtíma lægð í verðlagi á olíu, séu réttar!

Eins og margir spáðu, þar á meðal ég, þá hefur "fracking" eða vinnsla á olíu úr olíu-leirsteins jarðlögum innan Bandaríkjanna; rétt verulega við sér upp á síðkastið.
--Eftir að verðlag á olíu fór að rísa yfir 50 Dollara per fatið.

Oil drops to 3-month low, U.S. erases all gains since OPEC output cut

Five things to watch as oil prices fall

  1. "The US shale industry has come back with a bang, with oil prices back above $50 a barrel."
  2. "After two years of contraction, the US Energy Information Administration sees output rising 300,000 barrels a day to 9.2m b/d in 2017 before adding a further 500,000 b/d next year."

Þetta þíðir á mannamáli - að heimsmarkaðsverðlag olíu helst lágt áfram!
Það sem meira er - það ástand getur varað í langan tíma, jafnvel - áratugi.

Munurinn á vinnslunni í Bandaríkjunum og annars staðar, er verulegur!

En víðast hvar, eru risastór - gjarnan ríkisvædd fyrirtæki, er sjá um olíuvinnslu - sbr. Mexíkó, Venezúela, Rússland, Saudi Arabíu -- Noreg.
--Nokkrar undantekningar sbr. Bretland - Bandaríkin - Holland.

  1. Fyrirtækin sem stunda -fracking- flest hver eru miklu mun minni, en gömlu risa-olíufyrirtækin,
  2. Og þau eru einnig - töluvert mörg um hituna.
  3. Keppni þeirra í milli - hörð.
  4. Og þetta er algerlega - frjáls samkeppni.
  • M.ö.o. - alls engin framleiðslustýring.

Þetta hefur þá afleiðingu, sem við sjáum í þessari snöggu miklu aukningu í framleiðslu. Um leið og efnahagslega séð, borgar sig aftur að vinna olíu með -fracking- aðferð.
--Að strax og þ.e. mögulegt, keppast fyrirtækin um að vinna sem mest, hvert um sig.
--Til þess að hafa strax af því, sem mestar tekjur - fyrir sína eigendur.

  1. Það rökrétt þíðir, að það eina sem hamlar framleiðslu-aukningu, er geta þeirra -- þ.e. hvað er vinnanlegt yfir höfuð; og hve snöggt þau geta aukið framleiðslu.
  2. Síðan, verðlag á olíu.
  3. Rökrétt þíði þetta, að meðan að nægt svigrúm er fyrir aukningu framleiðslu.
  4. Þá haldi fyrirtæki er beita -fracking- aðferð alþjóða verðlagi á olíu, nærri 50 Dollurum/fatið.

--Þ.e. við sín eigin sársauka-mörk.

Höfum í huga, að tæknilega er olía vinnanleg með -fracking- aðferð í mörgum öðrum löndum en Bandaríkjunum.
--Væntanlega fara fyrirtækin aftur að skoða útbreiðslu framleiðslu - til nýrra svæða utan Bandaríkjanna!

  • Þ.e. þess vegna - sem ég segi að þetta ástand geti varað, áratugi.
    --Þ.e. að verðlagi olíu sé haldið nærri 50 Dollurum, miðað við núverandi gengi Dollars.

Resource worldwide:

http://einarbb.blog.is/users/72/einarbb/img/eia_ari_world_shale_gas_oil_basins_logos_map_092215_highres.jpg


Eins og ég hef áður á bent - tel ég þetta einnig þíða, að vinnsla á olíu undan hafsbotni með borpöllum, sé búin líklega endanlega að vera!

  1. Olíuævintýri Noregs sé búið.
  2. Sama gildi, um önnur lönd sem stunda þannig vinnslu.

Sennilega verði áfram dælt úr þeim brunnum, sem voru komnir í notkun.
En líklega verða ekki nýir brunnar teknir í notkun.
Og enn síður - ný svæði.

Þannig fjari vinnsla úr sjó smám saman út.

  • Líklega verði olía Norðan við Ísland, aldrei nýtt.

------------------Slæmt fyrir fleiri lönd:

  1. Rússland sérstaklega, en ég tel að þetta sýni í hnotskurn hve arfaslæmur leiðtogi Rússlands Pútín er - en berum Rússland við Kína. Á sl. 25 árum hefur Kína tekið stakkaskiptum efnahagslega -- meðan Rússland er enn með olíu og gas milli 70-80% síns útflutnings eins og í tíð Yeltsin.
  2. Saudi Arabía að sjálfsögðu einnig.

Afleiðingin fyrir Rússa -- verði án vafa, stöðnuð til hnignandi lífskjör samfellt nk. áratugi.
--Það verður forvitnilegt að fylgjast með Rússlandi.
Hvernig almenningur tekur á því -- þegar góði tíminn einfaldega kemur ekkert aftur.

  • En óþolinmæðin hlýtur að brjótast út á einhverjum punkti.

Það verði einnig áhugavert að veita Saudi-arabíu þá sömu athygli.

 

Niðurstaða

Góðar fréttir fyrir íslenskt efnahagslíf, að olíuverð helst örugglega lágt áfram - og sennilega um töluvert langan aldur eftir það. En Ísland notar mikið af olíu - sbr. skipaflotinn, sá sem veiðir og kaupskipin að sjálfsögðu einnig; og auðvitað er ferðamennskan mjög háð henni, hvort sem litið er til flugs eða til verðlags á eldneyti á bifreiðar.
--Það hafi því ákaflega bein áhrif á lífskjör hérlendis, hvert verðlag á olíu verður.

Lágt olíuverð áfram, þíði einfaldlega að velmegun á Íslandi verði meiri en hún annars mundi vera.
--M.ö.o. þá græði notendur á olíu á því þegar verðlag á olíu sé lágt.

Þetta séu einnig almennt séð góðar fréttir fyrir heims hagkerfið.

  • Íslendingar eru þá líklega ekki að flytja unnvörpum til Noregs á næstunni.

 

Kv.

 


Spurning hvort að leiðtogi Skota, með því að heimta nýja atkvæðagreiðslu um sjálfstæði Skotland, sé að nota sjálfstæðismálið til að þrýsta á Theresu May í BREXIT viðræðum?

Nicola Sturgeon er leiðtogi flokks sjálfstæðissinna í Skotlandi. Eins og flestir ættu að þekkja, þá tapaði flokkurinn þjóðaratkvæðagreiðslu fyrir örfáum árum -- skv. afstöðu London þá, á þar með þessi spurning að vera afgreidd a.m.k. í heila kynslóð.
--Það má því velta fyrir sér, hvort London heimili nýja almenna aktvæðagreiðslu í Skotlandi.
En lagatæknilega þarf London að veita heimild - sem þíðir að London getur sagt, nei!

Það sem vekur athygli - með kröfu Nicola Sturgeon.
Er að hún heimtar að atkvæðagreiðslan fari fram - vorið 2019.
Þegar áætlað er að - skýrar línur séu komnar á BREXIT viðræður, en BREXIT ekki enn orðið.

  1. Það geri það að verkum, að þar með setur Sturgeon það fram sem skýra hótun.
  2. Að ef Theresa May - geri of slakan samning við ESB, þá leiði það til þess að Skotar segi -- bæ, bæ - við Bretland.

--M.ö.o. geti málið snúist um það atriði, að þvinga London til þess - að velja á milli þess að halda Skotum í ríkjasambandinu sem væntanlega þíddi, að Bretland yrði að semja um -- áframhaldandi fulla aðild að - innra markaði ESB, ef halda ætti Skotum í Bretlandi; sem þíddi að breskir BREXIT-erar yrðu þá gefa að stærstum hluta eftir -væntanlega- kröfuna um að takmarka aðflutning fólks til Bretlands, sem virðist hafa verið megin ástæða þess að breskir kjósendur völdu BREXIT í fyrsta lagi.
--Eða, að taka það val sem mundi sennilega auka verulega líkur á því að - Skotland segi, bæ - bæ - ed BEEXIT viðræður enda með þeim hætti, að Bretland er utan - innra markaðar ESB.

https://static.independent.co.uk/s3fs-public/thumbnails/image/2015/04/02/21/Nicola-Sturgeon.jpg

Nicola Sturgeon, leiðtogi flokks skoskra sjálfstæðissina, og leiðtogi Skota!

Að sjálfsögðu er ekkert formlega að því fyrir Skotland, að vera sjálfstætt ríki!

Það sem síðast réð mestu um - nei - niðurstöðuna, var að skoskir kjósendur samþykktu það að viðskilnaður -- líklega leiddi til verri efnahags í Skotlandi.
--Þetta rökrétt séð á enn frekar við í dag!

  1. En verðlag á olíu, var enn yfir 100 dollurum fatið, þegar síðasta atkvæðagreiðsla var.
  2. Í dag er það verð, nærri helmingi lægra.

--Skotland er því í sama vanda, ef þ.e. sjálfstætt ríki -- eins og Noregur.
--Nema að Skotland á engan, olíusjóð.
Að það er án vafa -- verulegur taprekstur á olíuvinnslunni.
Sem við Skotland eins og við Noreg -- er rekin með borpöllum.
Dýrasta aðferð í heimi - til olíuvinnslu.

  • Skotland verður m.ö.o. klárlega ekki, auðugt olíuríki.
    --En olíudraumurinn -- sé örugglega, endanlega búinn!

Það stafi af - tæknibreytingum við olíuvinnslu, þ.e. "fracking" - sem hefur opnað nýjar leiðir til landvinnslu á olíu, á fleiri svæðum í heiminum á landi en áður var unnt að vinna olíu.
--Þ.s. aðferðin er ódýrari en vinnsla með borpöllum.
Þá getur -fracking- viðhaldið framleiðslu að nægilegu marki!
Þannig að verðlag fyrir olíu --> Haldist alltaf neðan við þau mörk, er olíuvinnsla með borpöllum fer að bera sig.

  • M.ö.o. þíði það sennilega, að olíuvinnsla úr sjó - beri sig ekki, meðan -fracking- aðferðin skilar enn nægri olíu, til að halda verðlagi á olíu í heiminum - lágu.
    --Það gæti verið, samfellt a.m.k. nokkra áratugi.

Efnahagslega spurningin er m.ö.o. mun erfiðari í dag fyrir skoska sjálfstæðissina en var síðast!

 

Það áhugaverða er - að skoskir sjálfstæðissinnar eru samtímis, ESB aðildarsinnar!

Það þíðir að sú sterka - andstaða við aðflutning fólks frá fátækari aðildarlöndum ESB.
Er ekki ráðandi mál í augum - skoskra kjósenda.
--Eins og það reyndist vera, meðal -- enskra kjósenda.

  1. Þetta gæti mjög verulega flækt málið með -- BREXIT viðræður, þ.e. þrýstingurinn frá Skotlandi eða m.ö.o. hótunin að fara.
  2. En það að meirihluti Skota vill ESB aðild - þíði að þeir vilja eindregið halda aðildinni að innra markaði ESB.
    --Sem þíði, að þeir setji sig ekki upp á móti - frjálsu flæði fólks milli ESB aðildarlanda, eins og margir Englendingar gerðu.
  • Auðvitað getur -- May velt því fyrir sér, hversu trúverðug hótun Sturgeon er.

--Enda eftir allt saman, hefur áhugi skoskra kjósenda á - brotthvarfi úr sambandinu við Bretland, ekki verið áberandi mikill í seinni tíð.

Það sé þó a.m.k. hugsanlegt - jafnvel meir en hugsanlegt!
Að ef Skotar standa frammi fyrir - því að detta út af innra markaði ESB, þá segir þeir -- bæ, bæ.

 

Hinn bóginn er einn vandi fyrir skoska sjálfstæðissinna!

Að Skotland lendir óhjákvæmilega - utan ESB. Burtséð frá því hvort Skotland segir hugsanlega -- bæ, bæ. Áður en BREXIT er orðið.

  • Hinn bóginn, ætti Skotland sennilega greiða leið inn í EES.
    --Þ.e. aðild að innra markaði ESB.
    --Þó án fullrar aðildar!

Líklega stefndu þeir inn aftur -- þ.e. inn í sambandið.
Engin leið að vita - hve hratt það mundi ganga fyrir sig.
Mundi fara eftir vilja aðildarríkja!

 

Annar vandi, eru efnahagsmálin!

En ef eitthvað er, þá væri viðskilnaður Skotlands við restina af Bretlandi - flóknari en BREXIT fyrir Bretland sem heild. En við erum að tala um, skilnað á 300 ára sambandi. Þessi lönd hafa verið þar með að vaxa saman í mjög langan tíma. Sem þíði, að þau séu -- samofin efnahagslega og menningarlega með hætti, sem erfitt verði að - aftengja á snöggum tíma.

  • T.d. fari nær allur útflutningur og innflutningur Skotlands, í gegnum það sem yrðu -- ný landamæri.
  • Skotland fær töluverða meðgjöf af skattfé frá London -- mikið af opinbera kerfinu í Skotlandi sé beinlínis haldið með þeim hætti uppi.
  • Fyrir utan, að olían í dag - er sennilega, nettó fjárhagslegur baggi.

Viðskipti Skota og Englendinga hvor við annan, eru mjög mikil að sjálfsögðu. Mun hærra hlutfall þess sem framleitt er í Skotlandi, er selt í restinni af Bretlandi. En hlutfall þess sem er framleitt í restinni af Bretlandi - er selt á meginlandi Evrópu.

  1. Skotar þyrftu að samþykkja, að taka yfir - hlutfall skulda Bretlands.
  2. Þeir fengu aldrei, að -- yfirgefa Bretland, án þess að taka á sig, sinn hlutfalls skerf skulda Bretlands.
  • Það dugar sennilega til þess - að dekka stórum hluta, meintan hagnað Skota -sem sumir halda fram- við það ef Skotar ekki lengur senda skattfé til London.

Líklega mundi Skotland þurfa að a.m.k. til bráðabirgða, taka upp nýjan gjaldmiðil.
Óvíst hvort það yrði kallað - pund.

En ef t.d. það eru ekki algerlega frjáls viðskipti milli Skotlands og Bretland - í ljósi þess að restin af Bretlandi er yfirgnæfandi langsamlega stærsti hefðbundni markaður Skota.
--Mundi það koma beint til kjaralækkunar í Skotlandi.

  • Þar er auðvitað -- þrýstingspunktur frá London, á móti.
  1. Líklega yrði gengi gjaldmiðils Skotlands, fljótlega -- verulega lægra en pundsins.
  2. Burtséð frá því, hvort pundið mundi -- hugsanlega lækka verulega við BREXIT.

--En þ.s. restin af Bretlandi er langsamlega stærsti hefðbundni markaður Skota.
--Þ.e. ekki unnt að svissa - 1, 2, eða, 3.
Þá yrði það alveg örugglega útkoman, að Skotar yrðu fyrir nýrri umtalsverðri kjararýrnun.
Ofan á hugsanlega kjararýrnun, vegna BREXIT.

A.m.k. virðist sennilegt, að deila um sambandsslit -- gæti orðið erfið og bitur.
Að líklega verði baráttan í kringum, síðari atkvæðagreiðslu -- mun bitrari og eitraðaðri en sú fyrri.

  1. Þ.e. algerlega hugsanleg, að Skotar samþykki sjálfstæði - í annarri tilraun.
  2. Þó klárlega mundi Skotland, með 2-efnahagstjón þ.e. A)Vegna BREXIT, og, B)Vegna slita við Bretland --> Ekki lifa nein efnahags dásemdar ár a.m.k. fyrsta áratuginn.

Auðvitað getur verið að -- löngu síðar blómstri Skotland.
En það er eitthvað sem enginn getur vitað í dag.

 

Niðurstaða

Mér finnst blasa við miðað við tímasetningu þeirrar þjóðaratkvæðagreiðslu í Skotlandi - sem Nicola Sturgeon nú gerir kröfu um, þ.e. áður en áætlað er að BREXIT hafi farið fram - en eftir að viðræður líklega hafa staðið nægilega lengi til að mynd sé komin á málin í megin atriðum.
--Að Sturgeon ætli að nota sjálfstæðismálið, sem hótun á Theresu May.

M.ö.o. skýr hótun um endalok sambandsins við Skotland, geti verið ætlað að þvinga London til þess að semja um BREXIT með hætti -- sem skárr hugnast Skotum.
Eða, sem er annar möguleiki, sem ég hef ekki enn nefnt -- að Sturgeon ætli að þvinga fram meira "devolution" þ.e. aukið sjálfræði Skotlands innan sambandsins innan Bretlands.--T.d. að aukið hlutfall skattfjár Skotlands verði eftir í Skotlandi.

  • Auðvitað geti útkoman orðið, sjálfstætt Skotland -- hvort sem Skotland endar inni í ESB eða ekki; en það sé einnig undir meðlimalöndum ESB komið.

---------------

Fyrir Ísland, gæti sjálfstæði Skotlands verið hentugt: En bent hefur verið á, að Skotland gæti virkað sem, eitt af svokölluðum Norðurlöndum. En náin samskipti við Skanndinavíu, voru til staðar á öldum áður -- og landfræðilega væru þau ákaflega rökrétt.

Ef einhverra hluta vegna, það yrði bið á mögulegri ESB aðild Skotlands -- t.d. vegna afstöðu Spánar, er gæti hugsanlega verið tregt í taumi -- vegna innalands mála á Spáni, sbr. deilur við Katalóníu.
--En þeim gæti virst það, að verðlauna Skotland (eins og þeir gætu séð það) með aðild, gæti gefið katalónskum sjálfstæðissinnum, byr í segl - svo a.m.k. er hugsanlegt að Spánn hafni aðild Skotlands.

Þá mundi Skotland væntanlega verða eitt -- EES aðildarlanda.
Það væri mjög hentug útkoma fyrir Ísland -- að fá Skotland inn, sem viðbótar akkeri fyrir EES.
--Tæknilega gæti Bretland sem heild, endað þar -- þó það virðist ekki sérlega líkleg útkoma nú, vegna afstöðu BREXIT-era.

  • Algerlega sjálfsagt fyrir Ísland, að hafa góð og vinsamleg samskipti við hugsanlegt sjálfstætt Skotland.
    --Ég hef prívat og persónulega, enga skoðun á því - hvort Skotland á að vera sjálfstætt eða ekki.

 

Kv.


Sjálfsagt ekki vinsælt að segja þetta - en ég held að Seðlabankinn hafi gert rétt að semja um losun hafta, þó kostnaðurinn sé hár!

Best í þessu samhengi að ryfja upp vandamál Argentínu: Argentína gerir samning við kröfuhafa sem getur bundið endi á langdrægar deilur Argentínu við hópa kröfuhafa svokallaða "holdouts".
--En nýr forseti Argentínu er tók við fyrir árslok 2015, samdi loks við kröfuhafahóp í byrjun 2016 er hafði haldið Argentínu í gíslingu í mörg ár -höfum í huga að gjaldþrot Argentínu var upp úr 2000- að sá kröfuhafahópur fengi greitt 75% af upphaflegu andvirði krafnanna; í stað 30% sem Argentína hafði samið um - við flesta aðra kröfuhafahópa.

  1. Fyrri forseti Argentínu, Christina Fernandez, hafði barist harðri baráttu við þennan kröfuhafahóp - þverneitað að greiða þeim, nokkurt - fyrst þeir neituðu að sætta sig við það samkomulag, sem meginþorri kröfuhafa hafði gengist inn á.
  2. Eftir að Argentína tapaði máli við NewYork dómstól, en lögsaga yfir kröfum á Argentínu var þar, vegna þess að þar höfðu þær upphaflega verið út gefnar -- gekk hún svo langt, að láta landið frekar verða -default- að nýju, en að fara eftir dómnum.

--Það má sannarlega rífast um það - hvort samkomulag Mauricio Macri var - uppgjöf.
--Eða skynsemin sjálf!

  • En hann fékk þó þá a.m.k. til að falla frá 100% greiðslukröfu, og sætta sig við, 75%.
  • Í staðinn er Argentína í dag --> Laus við öll eftirmál af sínu hruni upp úr 2000.

 

Alltaf spurning hvað er sanngjarnt verð - fyrir að vera laus allra mála!

"Seðlabanki Íslands er búinn að semja við eigendur aflandskróna um kaup á 90 milljarðar króna á genginu 137,5 krónur á evru, en almennt gengi í dag á evru eru í kringum 114 krónur."

  1. Þarna er alveg sami hluturinn í gangi, að því leiti eins og hjá Argentínu.
  2. Að hópur kröfuhafa - kaupir upphaflega á undirverði, langt undir því verði sem þeir eru leystir út gagnvart.
  • Innleysa þar með mjög drjúgan hagnað.
    --Talað er á netinu um, e-h í kringum, 70ma.kr. hagnað.

Það getur vel verið rétt!

  1. Hafa þarf þó í huga, að spurningin var alrei rökrétt um það -- hvort þeir mundu hagnast fyrir rest.
  2. Heldur um það - hversu stór sá hagnaður mundi verða fyrir þá rest.

Ég man að því var haldið fram - af Sigmundi Davíð fyrir kosningarnar 2013.
Að kröfuhafarnir vildu semja - hann hafði gagnrýnt vinstri stjórnina fyrir, að semja ekki.
--En síðan leið og beið í 3-ár meðan hann sjálfur var forsætisráðherra!
--Sannarlega var gerður ágætur samningur - við annan kröfuhafahóp, þ.s. eignum var afsalað t.d. heill banki afhentur ríkinu.

  • En aflandskrónumálið var enn óleyst!
    --Engin leið að vita, hvort SDG-hefði leyst það mál með allt öðrum hætti, en nú er gert.
    --Ef hann hefði fengið nokkra mánuði í viðbót.
  1. Eitt er ég þó algerlega viss um.
  2. Að það hefði aldrei getað orðið samkomulag um annað, en að kröfuhafarnir innleystu - drjúgan hagnað.

Spurning hafi frekar verið um -- stærð gróða þeirra, þ.e. 100ma.kr. eða 80ma.kr. eða 60ma.kr. - t.d.
--Ekki að þeir afhentu féð, án þess að innleysa drjúgan hagnað.

En við skulum hafa í huga, að viðskiptamódel þessara aðila - er að kaupa ódýrt, selja dýrt.
Þ.e. vitað að krónu-eign þeirra var einungis hluti þeirra heildar-eigna.
Sumir vildu meina, að það þíddi að þá gætu þeir - hæglega skorið vel niður.
--Mundu það gera ef þeir væru beittir nægilega miklum þrýstingi hérlendis. 
Þó það sé tæknilega rétt - að þeir gætu vel haft efni á duglegri lækkun sinnar kröfu, þá virðist mér þvert á móti, það birtast í því að eign þeirra sé einungis lítill hluti þeirra heildareignar - að þeir hafi nærri óendanlega þolinmæði, þ.s. eign þeirra hér eftir allt saman sé einungis hluti þeirra heildareigna.
Að auki, sé einnig spurning hvort það gæti ekki skapað - neikvætt fordæmi fyrir þá, varðandi samskipti þeirra við aðra aðila - sem þeir eiga kröfur á!
--Þ.e. veikja samningsstöðu þeirra gagnvart slíkum 3-aðilum, ef þeir gæfu dramatístk eftir gagnvart okkur.
**Það virðist mér mjög sennilegt, þannig að þ.e. mitt mat, að mun sennilegar hefðu þeir ekki undir nokkrum kringumstæðum, gefið sitt eftir -- þ.e. spurningin frekar verið, endalaus höft, eða gefa eftir af okkar hálfu.

Einhvern veginn kom mér það alls ekki á óvart, að hann lýsti samninginn slæman.
Þannig hlaut eiginlega að fara, fyrst að hann gerði samninginn ekki sjálfur.
Í því tilviki, alveg sama hvernig samningurinn hefði farið, hefði honum alltaf verið lýst með hástemmdum lýsingarorðum --> En nú þegar hann gerði hann ekki, þá er þetta, svik!

 

Niðurstaða

En útkoman virðist vera sú! Alveg eins og hjá Argentínumönnum nú! Að Ísland virðist nú virkilega laust allra mála! Ég held að best sé að fagna því - frekar en að vera neikvæð!
--Ég er eiginlega algerlega hættur að hlusta á Sigmund Davíð.
Er eiginlega algerlega viss, að ég greini manninn rétt!
Að hann bölvi samningnum fyrst og fremst vegna þess, að hann gerði hann ekki sjálfur.
Það sé algerlega órökrétt að ætla að hann hefði náð einhverju byltingarkennt öðru - eina spurningin sennilega sé um einhverja milljarða til eða frá!

  1. Þeir eru til sem vildu aldrei semja.
  2. Sem hefði verið sú hugmynd, að viðhalda höftunum - alltaf.

En SDG talaði alltaf fyrir haftalosun! Nema hann hafi skipt um skoðun, en ég hef ekki heyrt slíkt.
Þar með ætlaði hann alltaf að semja við eigendur aflandskrónanna fyrir rest.
Og það sé greinilegt, að þeirra samningsstaða var ekki veik, eins og SDG hélt fram 2013 eða þeir væru ólmir að semja!
--Þvert á móti virtust þeir hafa - yfrið næga þolinmæði eða biðlund.

 

Kv.


Marine Le Pen, virðist geta unnið sigur - ef marka má greiningar á fylgi frambjóðenda

Það eru komnar nú margar áhugaverðar greiningar á viðhorfum þeirra, sem segjast styðja forsetaframbjóðendurnar fyrir frönsku forsetakosningarnar -- er verða í apríl 2017.
--Kannanir sýna nú, að líklegast verður Marine Le Pen með mest fylgi einstakra frambjóðenda eftir fyrstu umferð, eða um eða rétt rúmlega 26%.
--Meðan að Emmanuel Macron verður annar með rúmlega 24%.

  • Aðrir frambjóðendur fá minna en 20%.

Divisions in anti-Le Pen front open a narrow path to victory

https://www.thelocal.fr/userdata/images/article/bb7ceac2fbb342c59becefb17fba11105082fdefeb69574a06f1e27ae74e0441.jpg
Nú er þetta orðið - Le Pen vs. Macron!

Þetta gerir valið að einu leiti áhugaverðara - því meðan Fillon virtist líklegur höfuð-andstæðingur Le Pen - þá virtist ekki skipta lengur máli hvort Fillon eða Le Pen yrði ofan á!
--Utanríkisstefna Frakklands hefði tekið svipuðum róttækum breytingum, í báðum tilvikum.

  1. En Macron aftur á móti - styður áframhald þeirrar sömu stefnu og Frakkland hefur fylgt.
  2. Þannig að einhverju leiti má segja - að Macron standi fyrir "status quo."
    --Meðan að Le Pen, standi fyrir breytingar.

--Meðan að Fillon eða Le Pen, hefði í báðum tilvikum -- leitt til fremur róttækra breytinga.

  • Þessu leiti má líkja þessu við -- það val sem Bandaríkjamenn stóðu fyrir, þ.e. Clinton var "status quo" meðan Trump var breytingar - eða það var sú skynjun er varð ofan á.

Greiningar á fylgismönnum frambjóðenda sýna: Ef Fillon vs. Le Pen.

  1. 38% af þeim sem ætluðu að kjósa Fillon - líklega kjósa Le Pen.
    26% kjósenda Fillons segjast - sitja heima.
  2. 45% stuðningsmanna vinstri mannsins, Mélenchon - segjast sitja heima. En skv. könnunum hefur Mélenchon milli 10-11% fylgi.
  3. 21% stuðningsmanna vinstri mannsins, Hamon - er hefur fylgi milli 13-14%, segjast sitja heima.

Auk þess eru flestir yfirlýstir stuðningsmenn Le Pen, ákveðnir í að kjósa:

  1. 80% stuðningsmanna Le Pen, segjast alveg örugglega mæta.
  2. 70% stuðningsmanna Fillon, segja það sama.
  3. Sama um rúmlega 60% stuðningsmanna Melenchon.
  4. Og um 50% stuðningsmanna Macron.
  5. Síðan, tæplega 50% stuðningsmanna Hamon.

--Þetta sýni að Le Pen mundi líklega vinna, ef þáttaka verður ekki mikið yfir 50%.
--Kannanir a.m.k. núna, spá nær öruggum sigri Macron í seinni umferð, ef þátttaka er a.m.k. rúmlega 60%.

Ef Marine Le Pen vinnur - þá er það pólitískur jarðskjálfti.
Enginn vafi þar um hinn minnsti!

  • Það þarf samt ekki endilega að leiða til endaloka ESB.
  • Jafnvel ekki, endaloka evrunnar.

En höfum í huga, að Le Pen hefur lofað að setja málið um evruna í þjóðaratkvæði.
Sama um aðildina að ESB.

Það sérkennilega gæti alveg gerst, að Marine Le Pen verði næsti forseti - en tapi þjóðaratkvæðagreiðslunum.
--Ekki ætti að bóka útkomu þeirra - fyrirfram!

  1. Síðan þarf að auki að hafa í huga, að það þyrfti ekki að fara svo, að Marine Le Pen yrði - valdamikill forseti.
  2. En forsetinn getur einnig verið valdalítill, þ.e. ef flokkur forsetans -- er ekki í ríkisstjórn.

--Það virðist ósennileg útkoma, að Le Pen stjórnaði með þingmeirihluta sér hliðhollann!
Þannig að það væri algerlega óvíst, að hún mundi geta hrint sínum áhugamálum í framkvæmd, þó hún yrði forseti Frakklands.

En án þess að hafa þingið með sér - hefði hún mjög óveruleg áhrif á franska lagasetningu.
Ríkisstjórn með þingmeirihluta henni andstæður - mundi ráða meiru en hún!
--Það sé því algerlega óvíst, að þó kjör hennar yrði pólitískur jarðskjálfti.
--Að hann yrði eins rosalega stór slíkur, og stuðningsmenn hennar dreymir um.

 

Niðurstaða

Málið er að forseti Frakklands, er fyrst og fremst verulega valdamikill - ef flokkur forseta er í ríkisstjórn, þar með með veruleg áhrif á lagasetningu og bein áhrif á stjórn landsins.

Ef Marine Le Pen, mundi hafa þingmeirihluta er væri henni andstæður.
Samtímis að ríkisstjórnin, væri með stefnu sem gengi gegn hennar stefnu í mikilvægustu málum.

Gæti hún orðið að - áhrifalitlum forseta.
--Hið eigiðlega lykilatriði fyrir hennar áhrif.
--Væri hvort henni mundi takast, að koma Front Nationale (FN) inn í ríkisstjórn.
Sem yrði án vafa að vera, samsteypustjórn.

 

Kv.


Trump skipar einstakling sem afneitar gróðurhúsaáhrifum af mannavöldum yfirmann Náttúruverndarstofnunar Bandaríkjanna

Scott Pruitt er nýr yfirmaður "Environmental Protection Agency."
Hann virðist ætla að taka þá afstöðu -- að EPA hafi ekki heimild skv. lögum.
Til þess að setja reglugerðir um útblástur koltvísýrings.

EPA chief unconvinced on CO2 link to global warming

The Senate confirmed Scott Pruitt to run the Environmental Protection Agency over the objections of Democrats and environmentalists worried he will gut the agency, as the administration readies executive orders to ease regulation on drillers and miners.REUTERS/Carlos Barria

En það hefur verið litið svo á að -- dómur Hæstaréttar Bandaríkjanna frá 2007, feli í sér almenna heimild til EPA.
--Án þess að formleg lagafyrirmæli væru gefin út.

"The Supreme Court unleashed a fury of regulation and litigation when it ruled in 2007 that greenhouse gases are an air pollutant that can be regulated under the Clean Air Act." - "Two years later, the EPA declared carbon dioxide and five other heat-trapping gases to be pollutants." - "Pruitt said the Supreme Court's decision should not have been viewed as permission for the EPA to regulate carbon dioxide emissions."

Pruitt virðist hafa verið að berjast gegn þessu árum saman, þ.e. hann á feril að baki þ.s. hann ítrekað gerði tilraun til að lögsækja EPA fyrir óréttmæta beitingu valds - að hans mati!

  1. Þar sem Repúblikanar hafa þingmeirihluta, virðist algerlega öruggt að þingið muni ekki formlega framkvæma þá lagabreytingu.
  2. Skv. því má reikna með því, að fljótlega verði afnumin öll takmarkandi ákvæði í gildi -- um útblástur gróðurhúsalofttegunda, sem útgefin hafa verið af EPA.
    --Það þíði þó ekki, að takmarkandi fyrirmæli - sem einstök ríki hafa gefið út, hætti.
  3. En það mundi þá þíða - væntanlega!
    --Að engin slík fyrirmæli gildi fyrir Bandaríkin sem heild.

--Það væntanlega leiði það fram.
Að mörg fylki Bandaríkjanna muni einfaldlega ekki hafa í gildi, nokkrar takmarkandi reglur um umfang útblástur gróðurhúsalofttegunda.

Pruitt er einnig eins og Trump - andvígur Parísarsamkomulaginu.

"Pruitt added that he shared Trump's view that the global climate accord agreed by nearly 200 countries in Paris in 2015 was a "bad deal.""

--Með Pruitt við stjórn á EPA.
Þá virðist öruggt að Trump geti mjög verulega hindrað það að Bandaríkin fylgi markmiðum Parísarráðstefnunnar.

---------------------Bendi á eftifarandi hlekki:

En ég mundi kalla tengsl manna - CO2 og gróðurhúsahitunar.
Fullkomlega sönnuð!

800,000-year Ice-Core Records of Atmospheric Carbon Dioxide (CO2)

Ice core basics

Þessi mynd sýnir eina af bestu sönnunum sem til eruhttp://cdn.antarcticglaciers.org/wp-content/uploads/2012/07/Vostok_420ky_4curves_insolation_to_2004.jpg

  • En eins og vel sést, þá eru núverandi CO2-gildi þau langsamlega hæstu sl. 400þ. ár.

Allar ískjarnamælingar einnig sýna - gott samband milli CO2 aukningar, og hitastigssveifla á Ísöld.

http://cdn.antarcticglaciers.org/wp-content/uploads/2013/10/Ice_Age_Temperature.png

  • Sjáið hvað CO2-sveiflur sl. 400þ. ára, tóna vel við hitasveiflur sl. 400þ. ára.

Menn æpa sig hása - að meiri rannsóknir þurfi.
Meiri gagna sé þörf - o.s.frv.
En það er búið að safna nægilegum gögnum.

Þetta samband er - fullkomlega sannað, eins og vel sést á myndunum að ofan.
Sem sýna mældar CO2 sveiflur í lofthjúpi Jarðar sl. 400þ. ár vs. ef myndirnar eru bornar saman mældar hitasveiflur í lofthjúpi Jarðar sl. 400þ. ár.
--En hitann má vel sjá út frá efnasamsetningu lofthjúpsins sem sést í örfínum loftbólum sem finnast í ísnum, er innihalda loft frá þeim tíma er ísinn myndaðist.

 

Niðurstaða

Eins og margir óttuðust, þá stefnir ríkisstjórn Trumps bersýnilega á að -- bakka með allar takmarkandi aðgerðir til verndar lofthjúpnum gegn útblæstri gróðurhúsalofttegunda sem fyrri ríkisstjórnir Bandaríkjanna höfðu innleitt.

Áfram verða líklega í gildi takmarkanir við útblæstri sem einstök fylki hafa sett.
En útkoman sennilega verði þó sú að í mörgum fylkjum muni engar slíkar takmarkanir verða í gildi, meðan Trump verður við völd.

Svo kemur í ljós síðar meir, hve stórt tjón ráðsmennska Trumps mun skapa mannkyni öllu.
Með því að skaða hnattrænar tilraunir til þess að hægja á hlínun.

  • Þetta gæti hugsanlega orðið það alvarlegasta tjón sem ríkisstjórn Trumps valdi.
    --Því það sé tjón sem bitni síðar meir á mannkyni öllu, óháð búsetu á hnettinum.

 

Kv.


« Fyrri síða | Næsta síða »

Um bloggið

Einar Björn Bjarnason

Höfundur

Einar Björn Bjarnason
Einar Björn Bjarnason
Stjórnmála- og Evrópufræðingur. Áhugi á stjórnmálum, Evrópumálum, alþjóðamálum, málefnum Miðausturlanda, trúmálum, vísindum og tækni, og margt fleira.
Mars 2024
S M Þ M F F L
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

Eldri færslur

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

Nýjustu myndir

  • Mynd Trump Fylgi
  • Kína mynd 2
  • Kína mynd 1

Heimsóknir

Flettingar

  • Í dag (19.3.): 6
  • Sl. sólarhring: 11
  • Sl. viku: 46
  • Frá upphafi: 844896

Annað

  • Innlit í dag: 4
  • Innlit sl. viku: 37
  • Gestir í dag: 4
  • IP-tölur í dag: 3

Uppfært á 3 mín. fresti.
Skýringar

Innskráning

Ath. Vinsamlegast kveikið á Javascript til að hefja innskráningu.

Hafðu samband