Ísrael gæti fljótlega neyðst til að -hernema Gazasvæðið

En Heims-bankinn, í skýrslu um ástandið á Gaza. Segir svæðið mjög nærri algeru hruni. Þar sé meir en 40% fullorðinna án atvinnu. Atvinnuleysi yngra fólks sé 60%.

Hamas hreyfingin, hafi ekki haft fé til að greiða starfsmönnum á sveitastjórnarstigi á Gaza svæðinu "laun" - - þannig sé þetta búið að stærstum hluta síðan að egypski herinn tók völdin í Egyptalandi, og steypti lýðræðislega kjörnum forseta "Bræðralags Múslima" sem var hlynnt Hamas.

• Á hinn bóginn, er stjórn al-Sisi herforingja, ákaflega andsnúin Hamas og öllu því sem beint eða óbeint tengist Bræðralaginu.
• Um leið og al-Sisi rændi völdum, þá skar hann á allar samgöngur við Gaza svæðið Egyptalandsmegin -þannig að viðskiptabannið á Gaza er í dag einnig starfandi Egyptalandsmegin landamæranna.
• Þetta olli straumhvörfum - - hefur leitt til þess að Hamas hreyfingin hefur ekki fjármagn til að reka borgaralega stjórnun Gaza svæðisins.

Gaza Strip Economy on ‘Verge of Collapse,’ World Bank Says

Líklegasta útkoman virðist -algert hrun Gaza svæðisins

Þá meina ég -stjórnleysi. Og í kjölfar á hruni stjórnar Hamas á Gaza. Þá muni enn verri hópar en Hamas vaða uppi.

Ísrael muni ekki geta með nokkrum hætti -viðhaft taumhald á ástandinu.

1. En þ.e. ákveðin kaldhæðni af því, að -Ísrael þarf í reynd á Hamas að halda.
2. En stjórnun Hamas a.m.k. -tryggir að verri hópum en Hamas er haldið niðri.
3. Ísrael getur a.m.k. -tímabundið samið frið við Hamas. Við róttækari hópa, væri enginn möguleiki að semja.

• Þannig að það getur mjög vel verið, að Ísrael ætti -eigin hagsmuna vegna- alvarlega íhuga að slaka töluvert á viðskiptabanninu við Gaza.
• Jafnvel þó að -Ísrael viti fullkomlega að það muni flýta fyrir því að Hamas nái sér aftur á strik.

Því að hrun Hamas -sennlega leiði fram enn verra öryggisástand á Gaza fyrir Ísrael.

1. Það að Hamas hefur haldið niðri enn róttækari hópum.
2. Hefur einnig þítt -að Ísrael hefur ekki sjálft þurft að stjórna Gaza svæði.

En útkoma algerrar upplausnar á Gaza svæði - - væri einmitt líkleg að leiða fram þá þörf.

• En þ.e. afar ólíklegt að nokkur annar mundi vilja taka að sér Gaza svæði við slíkar aðstæður -alls ekki Evrópa, og örugglega ekki heldur Bandaríkin.
• Tæknilega gæti PLO hreyfingin tekið Gaza svæði yfir -en hún mundi ekki gera Ísrael þann greiða; nema gegn einhverri stórri eftirgjöf Ísraels á Vesturbakkanum.

Ísrael getur þá staðið frammi fyrir -endanlegu hruni stefnu sinnar gagnvart Gaza.

Þ.e. algerlega augljóst -að herseta Ísraela mundi leiða fram stöðugt mannfall meðal ísraelskra hermanna er hersætu svæðið. Að auki yrði hún mjög kostnaðarsöm.

Svo mundi Ísrael fá yfir sig -fordæmingu heimsins, en stöðug átök hermanna og borgara svæðisins, mundi einnig viðhalda stöðugu mannfalli meðal borgara svæðisins.

 

Niðurstaða

Besta lausnin væri að sjálfsögðu sú, að Ísrael semdi við PLO um það að sú hreyfing mundi taka Gaza svæðið yfir. PLO er sennilega eini aðilinn sem væri fær um að stjórna svæðinu, í kjölfar hruns stjórnar Hamas þar -án þess að átökum þar fylgdi fordæming heimsins á Ísrael.

Augljóst -væri verðið sem PLO mundi vilja á móti í formi eftirgjafar Ísraela gagnvart -heimastjórn Palestínumanna á Vesturbakkanum- umtalsvert.

En mig grunar að sá valkostur -mundi til lengri tíma litið, vera sá valkostur er mundi valda Ísrael minnstu tjóni.

En því miður virðist ríkjandi afstaða innan Ísraels, sem og afstaða núverandi stjórnar -ekki líkleg til þess að leiða fram þá tiltölulega farsælu lausn.

Þannig að líklegar til mikilla muna virðist, að útkoman verði sennilega miklu mun verri -Ísrael gæti síðan í kjölfarið lent í verulega miklum vanda með vandann á Gaza. Og enginn utanaðkomandi hefði áhuga á að veita aðstoð.

 

Kv.

Athugasemdir

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 23.5.2015 kl. 05:01]

Einar Björn. Þessa athugun þín byggir á orðum mjög vafasams dansk hagfræðings, sem lítur á sig sem einhvers konar messías Palestínu efir að hann fékk svæðið sem aðalverkefni sitt árið 2013. Hamas er ekkert að hrynja. Hamas hefur undirdeildir og Hamas styður heils hugar ISIS. PLO og Hamss eru nú í nánu samstarfi.

Landsvæði, sem Egyptar telja enn vera sitt land, og þar sem öfgahópar velja stríð í stað þess að byggja upp landið og borga rafmangsreikninga sína eflist ekki með tillögum Lau Jørgensens.

Nú man ég ekki hve mikið Gaza fær í alls kyns aðstoð frá illa upplýstum umheiminum. Þeir peningar fara í vasa spillingarmaskínu Hamas. Það er gífurlegt fé í umferð á Gaza. En mismununin er líka gífurleg. Hamas-liðar taka fyrst og fremst til síns framtaks og neyslu. Eyðilegging Ísraelsríkis og útrýming gyðinga er takmark þeirra. Slíkt kostar Einar Björn! Ef Dani hjá Heimsbankanum ætlar að hjálpa til við það, tel ég líklegast að hann hverfi úr stöðu sinnu löngu áður en Gaza hrynji.

Mæli ég með því að þú og aðrir lesendur bloggs þíns googlið "Gaza Luxury" og skoðið það sem þar er að finna og einnig myndir. Eins mætti lesa þetta: http://www.mfa.gov.il/mfa/foreignpolicy/peace/humanitarian/pages/default.aspx

Ef þú telur upplýsingar Ísraels um aðstoð sína við Gaza áróður, líkt og sumir Íslendingar gera, þá vona ég ekki að þú takir niðurstöður Lau Jørgensens og tölur Hamas alvarlega.

Tölur þær sem Lau Jørgensen notar eru allar komnar frá Hamas. Tölur hafa aldrei verið sterka hlið þeirra samtaka.

Hvernig þú talar um að það sé hugsanlegt stjórnleysi fyrirsjáanlegt á Gaza, sýnir mér að þú álítir sjálfur að þar ríki einhvers konar Samfylkingarparadís sem sé haldið niðri af Ísrael. Nei, sannsleikurinn er sá, að Hamas stjórnar Gaza með harðri hendi og ofsóknum gegn þeim sem andmæla samtökunum og helstefnu þeirra.

Maður þarf ekki að vera spámaður til að vita að stríð muni aftur brjótast út á Gaza. Það verður ávallt markmið Hamas, sem nota börn, gamalt fólk og sjúka sem skildi sína í hernaðinum. "Frelsisbaráttan" er skilyrðislaus útrýming Ísraelsríkis og gyðinga. Erlendir stuðningsaðilar Hamas stefna að því sama. Það gengur engan veginn. Nasismanum og morðæði hans lauk árið 1945.

[Einar Björn Bjarnason, 23.5.2015 kl. 13:21]

Ég get ekki litið á ísraelska utanríkisráðuneyið sem hlutlausa upplýsingaveitu -Ísrael eftir allt saman getur ekki talist hlutlaus aðili í þessu samhengi, bendi á að ég tek ekki heldur mark á upplýsingum frá utanríkisráðuneyti Rússlans varðandi mál í A-Úkraínu, og að sjálfsögðu mundi ekki heldur taka mark á utanríkisráðuneyti Úkraínu heldur-.

Fyrsta regla er alltaf -að nota ekki upplýsingar frá aðilum sem eru beinir þátttakendur í átökum.

Ég efa að hagfræðingurinn -sé það vitlaus, að byggja upplýsingar sínar eins og þú heldur fram eingöngu á gögnum frá Hamas, síðan eru þau gögn "augljóslega trúverðug" þ.e. þegar maður íhugar hvort upplýsingar geta staðist, þá getur maður beitt eigin hyggjuviti.

• Þ.e. rökrétt að það leiði til alvarlegs ástands á svæði X, þegar það svæði er einangrað eins og framast er unnt að halda því einangruðu, af þeim löndum sem eiga landamæri að því svæði.

• Það að valdarán var framið í öðru þeirra landa, sem leiddi til þess að ný stjórn, er nú andstæð stjórnendum svæðis X og hefur nú ákveðið að taka þátt í að einangra svæðí X.

• Þá er rökrétt, að við þá vaxandi einangrun svæðis X -versni ástand mála á svæði X.

• Svo að auki, urðu mikklar skemmdir á mannvirkjum á svæði X, vegna hernaðarátaka fyrir ca. ári, og stefna landanna tveggja um að einangra svæði X -hefur leitt til þess að lítið af uppbyggingu hefur farið fram - -> Þar af leiðir, að sú eyðilegging hefur gert ástand mála á svæði X verra en það áður var orðið.

• Það þíðir, þegar allt er tekið saman, að álýktun um líklegt hrun, virðist mér standast einfalda rökhyggju skoðun, því vera sennilega trúverðug ályktun - - þess utan að við slíkar aðstæður virðist mér ákaflega sennilegt að atvinnuleysi geti verið 40% og 60% hafandi í huga að t.d. á Grikklandi án þess að "vísvitandi sé verið að einangra það land af löndunum í kring eða að það hafi verið stríð þar fyrir skömmu" er atvinnuleysi ca. hálfdrættingur þ.e. yfir 20% og ca. 40% - - > Það virðist mér því geta staðist, að einangrun landanna tveggja á svæði X, til viðbótar sú eyðilegging sem þar fór fram vegna hernaðarátaka, geti hafa leitt til svo alvarlegs atvinnuástands.

Þess vegna tek ég ályktun hagfræðingsins trúanlega.

Því að -higgjuvitssskoðun- mín sjálfs styður þá niðurstöðu.

• Það auðvitað þíðir, að ég held að það sé ákaflega sennilegt að það stefni að -hruni- á Gaza. 

• Og eðlilegt sé að álykta, að þá neyðist Ísraelar til að taka það svæði yfir -því þar verði algert kaos.

• Og að auki stend ég við það, að ég tel að minnst slæmt væri fyrir Ísrael að semja við PLO að PLO mundi taka yfir Gaza.

• En að auki stend ég við þá ályktun, að það kosti Ísrael að það semji við PLO um stjórnun PLO á Vesturbakkanum, gefi verulega eftir kröfum PLO.

• Annars verði Ísrael eitt með bitann, að stjórna beint Gaza, með stöðugu mannfalli, og öllu því tilheyrandi.

Kv.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 23.5.2015 kl. 14:46]

Þú líkir Rússlandi við Ísrael en lepur upp tölur og upplýsingar sem Lau Jørgensen fær frá Hamas. Mér er skemmt, ef eitthvað er. Ég get verið sammála þér í ýmsum lausnum hér, en Ísraelsríki stjórnar ekki Gaza. Hamas hersetur Gaza. Ísrael afhenti Palestínumönnum Gaza. Ísrael getur vitaskuld hvorki sætt sig við áframhaldandi árásir frá Gaza, né við áróðurherferðir sem styrkja Hamas til áframhaldandi hryðjuverkastarfs.

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 23.5.2015 kl. 16:49]

Nei Rússland er ekki eins og Zíonista- Racista -Terrorista ríkið Ísrael, og ekki með svona fjandsamlega og ógeðslega Zíonsta ríkisstjórn

[Þorsteinn Sch Thorsteinsson (IP-tala skráð) 23.5.2015 kl. 18:32]

[Einar Björn Bjarnason, 24.5.2015 kl. 02:46]

Vilhjálmur, þú mátt útskýra fyrir mér -af hverju þær tölur eru svo augljóslega ótrúverðugar? En maður á hvorki að gera ráð fyrir því að "aðilar alltaf ljúgi" né því "að þeir alltaf segi satt." Stundum þjónar sannleikurinn -markmiði aðila. Í þessu tilviki -tel ég það algerlega trúverðugt að ástandið á Gaza sé eins slæmt og þ.e. sagt vera. Enda eins og ég benti á -styður einföld rökhyggja að svo líklega sé.

• það skiptir ekki máli, að Ísrael stjórnar ekki Gaza í dag.

Punkturinn er, að það stefnir grenilega í -hrun á Gaza.

Þegar að því hruni kemur, er það greinilega PLO sem mundi eiga besta möguleika á að stjórna því svæði.

En það gera þeir augljóslega ekki, nema -gegn einhverju samkomulagi við Ísrael, sem er nægilega hagstætt fyrir PLO, svo þau samtök séu tilbúin í að taka Gaza að sér.

• Annars mundi Ísrael verða að -hernema og sjálft taka að sér að stjórna Gaza.

• Sem auðvitað þíddi -endalaus átök og mannfall.

Það ætti að vera algerlega augljóst -að þegar, ekki ef. Hrun verður á Gaza, þá muni -verri öfgahópar en Hamas þar vaða uppi. Og það verði algerlega vonlaust að ræða við nokkurn þeirra, eða semja við nokkurn þeirra.

Öryggisástandið verði slíkt - - að einhver muni verða að taka Gaza yfir.

Kv.

[Borgþór Jónsson, 24.5.2015 kl. 15:34]

Ekki það ég hafi neitt vit á þessu,en mér sýnist votta fyrir smá ofstæki á plakatinu sem Þorsteinn póstar.

Sérstaklega eru ummæli ungu konunnar skemmtileg sem vill ekki bara drepa Palestínumenn heldur mæður þeirra líka.

Mér sínist einhvern veginn að það gæti orðið vont fyrir Palestínumenn að vera stjórnað af þessu fólki,ef fólk skal kalla.

[Einar Björn Bjarnason, 24.5.2015 kl. 22:48]

Boggi, sammála þér í þetta sinn -segjum ekki að við getum aldrei verið sammála. En mér hefur einnit gjarnan virst áður votta fyrir ofstæki á þeim hlekkjum sem Þorsteinn póstar. Ekki bara í þetta sinn, og sannarlega í þetta sinn.

Kv.